Finstrukturkonstanten, vanligvis betegnet ved den greske bokstaven alfa, er en dimensjonsløs fysisk konstant som angir størrelsen til elektromagnetiske vekselvirkninger mellom elementærpartikler. Med god nøyaktighet er dens numeriske verdi α = 1/137. Den ble innført av den tyske fysiker Arnold Sommerfeld i 1916 for å forklare finstruktur i atomspektra. Den er koblingskonstanten i kvanteelektrodynamikk hvor den gir størrelsen på korreksjonene til klassisk elektrodynamikk som skyldes kvanteeffekter. I Standardmodellen inngår den sammen med tre andre, tilsvarende fundamentale koblingskonstanter.
(Wikipedia)
Litt enklere forklart er finstrukturkonstanten et forholdstall mellom hastigheten til et elektron i laveste omløpsbane av et hydrogenatom og lysets hastighet, som altså gir tallet 1/137,035999. Er det viktig? Det spørs hva man jobber med. Alfa – som finstrukturkonstanten kalles i dagligtalen – er kanskje ikke noen konstant i det hele tatt, snarere noen slags “grenseverdi”, fordi det virker som om alfa kan variere med opptil fire prosent i ulike deler av “det kosmiske nettverket” ifølge hva de nyeste målingene indikerer. Hva betyr dette? Ingenting for de aller fleste av oss, som lever i en slags uvitende uskyldstilstand om det meste, men jeg kan love deg det er bra fette sikkert at mange fysikere ligger våkne om nettene akkurat nå på grunn av “alfavariabelen” — som de hittil har trodd var fast som grunnfjellet.
Selv er jeg jo en humorist så jeg assosierer umiddelbart til kjønnsrolledebatten. Som alle vet finnes det mennesker som er så evneveike at de bare skriker skjellsord hvis de må forholde seg til det biologiske faktum at kjønn bare er noe omtrentlig. Man er fra naturens hånd bare “sånn cirka” mann, kvinne eller tvert imot. Hva kan jeg si? Naturen, evolusjonen og alt dette styret er noe slomsete griseri som liksom aldri er helt i lodd og vater. Det er aldri perfekt. Men kanskje er det nettopp fordi universet tilsynelatende er ute av likevekt at det er bevegelse i mannskiten. Det finnes jo ingenting som “står stille” der ute — eller “her inne” for den saks skyld. Kroppen vår produserer jo nye celler til enhver tid; litt raskere i hår, hud og andre utsatte steder, men i gjennomsnitt har vi en helt ny kropp hvert syvende år. Eller rettere sagt, en ny kopi av den samme gamle kroppen, bygget i henhold til DNA-kodens arbeidsbeskrivelser. Problemet er bare at denne prosessen med celledød og regenerasjon er heller ikke perfekt. Det sniker seg inn små feil i opplegget som gjør at kroppen etterhvert “eldes”.
Metafysikk er det tradisjonelle navnet for “det som forårsaker virkeligheten” hvor folk har så mange slags idèer om hvordan ting henger sammen. Det meste er naturligvis bare evneveikt vås, men visse tanker ser ut til å overleve enhver form for satirisk angrep og/eller saklig kritikk, som for eksempel dualismen mellom kropp og sjel. Eller forskjellen mellom en levende og en død kropp, om du vil. Hva er det som foregår der? Vi vet allerede at kroppen ikke er en ting, men en prosess; som starter med unnfangelse – som regel gjennom den fortsatt ganske populære seksualakten – og ender med at kadaveret går i oppløsning, på mange ekle måter. Det ser stygt ut og lukter enda verre. Men sånn er skjebnen. Dette er levereglene. Døden er ikke grei å diskutere med. Selv har jeg – åpenbart – ingen stor sans for religiøse forklaringsmodeller for “eksistensens mysterier”, men jeg har ikke noe problem med å se hvorfor og hvordan folk jobbet seg frem til disse idèene i utgangspunktet. Det er faktisk svært lenge siden vår art gjennomgikk noen evolusjon i den forstand. Vi har vært sånn som vi er nå siden mange hundre tusen år før det fantes noen “sivilisasjon”. Sannsynligvis kommer vi heller ikke til å utvikle oss videre i noen form eller forstand. Det finnes mange evolusjonsmessige “lovmessigheter” som antyder at vi er et evolusjonært sluttprodukt, ikke noe trinn på noen stige som leder “et annet sted”. Vi er – på godt og vondt – ferdige med å utvikle oss som art. Vår eneste vei videre er å “administrere” de naturforholdene som holder oss i live på mer intelligent vis. Foreløpig ser det ikke bra ut, men hva kan man gjøre? Svaret er alltid “det beste man får til med det man har” så får det ellers gå som det går.
For å bruke computere som metafor så har menneskets “maskinvare” vært uendret ganske lenge, mens “programvaren” – altså kulturen – har endret seg dramatisk de seneste ti tusen år. Eksakt hvor lenge mennesker har eksistert er et omdiskutert spørsmål, men jeg tilhører de som mener at historien må skrives fra og med fremveksten av den acheuliske steinøkonomien, som er rundt regnet to millioner år gammel. Så lenge har vi etter alt å dømme hatt språk, behersket bruk av ild og organisert oss i små og store “samfunn”. Hvor lenge mennesker har kunnet tenke lar seg ikke enkelt påvise, men det går ikke an å si noe annet enn at typiske acheuliske steinobjekter er laget av skapninger som hadde en plan. De var ikke dyr, eller ihvertfall ikke i noen større grad enn vi er ennå. Vi kan si at de levde under primitive forhold, noe som vil være “konvensjonelt korrekt” sammenlignet med vår egen livsstil, men de var ikke primitive skapninger av den grunn. For eksempel kan vi besvare spørsmålet om hvordan i gransvarteste rakkerpokkeren kunne folk komme seg til de indonesiske øyene ganske enkelt med å si at de brukte båter — men hvis vi sier at folk “bruker båter” så sier vi samtidig at de har en materiell kultur hvor organisert arbeid er alminnelig. Ikke alle er villige til å gå med på dette. Så hva gjorde de for å komme til Java og Flores for to millioner år siden? Det er jo en alt for drøy svømmetur, så noen mumler noe med at de kan ha blitt “tatt av vinden” med noe rusk og rask etter en storm, slik at de tilfeldigvis havnet på disse øyene, men jeg vet ikke. Mener de det var noen slags Adam og Eva type situasjon? Herregud. Det virker mindre fantasifullt å foreslå at Homo erectus var båtbyggere. Men var de historiefortellere også?
