Det er selvsagt vanskelig å si hva hesthet består i. De som er mennesker vet noe om menneskehet men ikke til en slik grad at de kan uttale seg. Hva er typisk menneskelig? Du ser problemet. Det er vanskelig å lage en liste men det går an å krysse av for ja eller nei til en serie spørsmål om ting som kan være eller ikke være menneskelige basert i vår egen erfaring og ting vi har observert. Hvis vi skal beskrive det hestlige etter samme mønster blir det et spørsmål om hva som er rimelig. Alle har jo sett en hest eller to. Hva betyr det å være en hest? Etter å ha tenkt litt over saken bestemte jeg meg for at dersom jeg skulle vært en hest så ville jeg valgt henholdsvis Bukefalos og Rosinante som mine foreldre. Du vet. Den første er hesten til Alexander den Store – navnet betyr “oksehode” – som døde i år 326 etter slaget ved Hydaspes i det som nå heter Pakistan, nærmere bestemt regionen Punjab, der hvor Jhelum ligger, hvor de nå utvinner rosa himalayasalt fra Alexanders gamle saltgruve. Den andre er hesten til Don Quixote de la Mancha, navngitt etter et ordspill som kan tydes til å bety “en forhenværende skurk” (rocin på spansk kan bety både en utkjørt arbeidshest og en moralsk tvilsom slyngel, mens suffikset “ante” betyr noe som har vært før), beskrevet av forfatteren Miguel Cervantes – oppfinner av karakteren Don Quixote – som et bevisst valg denne storslagne ridderen foretok for å belyse hestens nye stilling i skapningenes rangorden som bæreren av et verdig formål, inkarnert i ridderens edle eksistens. Sånn er det altså med den saken. I denne fortellingen velger man foreldre.
Det hendte nemlig en gang at noen beskrev meg som en hestkuk. Hvis du kjenner den kulturelle konteksten så vet du at dette ikke nødvendigvis er en fornærmelse, selv om Hålogaland Lagmannsrett har fastslått i en dom fra året 2022 at ordet skal betraktes som “forulemping av offentlig tjenestemann” når man bruker det om politiet — mens det betyr noe i likhet med “gamle ørn” når det brukes mellom omgangsvenner. Det krever imidlertid at man ikke er en sånn en som går rundt og føler seg krenket over alt mulig. Du vet. I grunnen det samme som å si at noen er en jævel. Kontekst har alt å si. Eders lettkrenkelige høyvelbårenhet høres for eksempel ut som “prinsessen på erten” i forhold til noens forfinede og overmenneskelige natur, men jeg tipper at nesten alle ville kunne lukte sarkasmen. Det er ikke noe godt tegn hvis noen er følsom og sart overfor livets i grunnen ganske brutale vilkår. På en underbevisst måte skjønner jo alle at hvis noen ikke er i stand til å ta vare på seg selv så betyr det typisk at noen andre må ta seg av dem, enten dette blir deg eller meg eller Trallalei. Det er dette som ligger bak folks skepsis til “svakhet”. Det er ikke vondt ment, det er bare et uttrykk for at de ikke vil ha noe ansvar for denne greia, eventuelt personen, når og hvis sammenbruddet kommer. Derfor blir det å markere litt avstand mens leken ennå er god. Imidlertid er det ikke vanlig å kunne formulere psykologien i det som foregår. Som alle vet er jo mennesker i det store og hele bare aper som lever slik instinktene deres påbyr, uten at de tenker særlig ofte og mye gjennom de dypere årsaksforholdene tilknyttet livet, universet og alt det der. Vi gjør de kunstene vi gjør fordi vi er de skapningene vi er. Mer mystisk er det ikke.
Vi avslutter med en progressiv klassiker fra midten av 70-tallet (mens musikerne hersket over musikken).











