Alle som leser denne bloggen med noe regelmessighet – og faktisk alle som reflekterer over filosofiske emner overhodet – vil ha fått med seg at “naiv realisme” er et lite beundringsverdig fenomen. Den strikte definisjonen av naiv realisme er å tro på at det man oppfatter med sansene utgjør “virkeligheten” — men i en mer utvidet forstand kan vi se på den psykiske feilkoblingen som ligger under greia, nemlig det å tro at man “har rett” når man observerer noe og/eller reflekterer over det man observerer. Dette er psykotisk. Det forekommer aldri – noensinne – at noe menneske, uansett hvem de er og hva de vet, “har rett”. De tar alltid feil. Dette er ikke noe spørsmål engang. Det korrekte spørsmålet er på hvilken måte de tar feil og hva slags konsekvenser dette har, eller kan få. Det er for eksempel ikke uten grunn at all vitenskapstenkning begynner med å “falsifisere” det man tror man forstår, helt til man er rimelig sikker på at man “har noe”. Først da begynner man å formulere en hypotese, som naturligvis senere kan vise seg å være totalt på jordet. Som regel er de det. Hvorfor? Fordi mennesker er helt fabelaktig dumme dyr — men de fleste av dem er for dumme til å forstå dette, slik at de ender i praksis med å navigere seg gjennom livet basert i et sett med gale antagelser.
Alle som er godt voksne vet at “man lærer så lenge man lever” og de tingene man trodde på før i tiden har vist seg å være feiltagelser, som man senere har fått til å mer eller mindre rette opp. Sånn fungerer det for alle. Kanskje det er noe med akkurat min omgangskrets, men jeg kjenner eksakt ingen som ikke synes at de “vet bedre” nå enn da de var unge. Dette er jo livets tragedie. Mens man er ung og kraftfull har man dessverre ikke de kunnskapene man behøver for å ta smarte valg, mens når man endelig kommer så langt at man virkelig forstår hva opplegget handler om har man til en stor grad mistet interessen for de “ambisiøse” sidene av livet. Det virker som om det ene utelukker det andre. Hva går an å vite? Dette er kjernespørsmålet i erkjennelsesteori (epistemologi) og alle seriøse filosofer har valgt å utelukke det folk ofte kaller “livets store spørsmål” som for eksempel hva som er meningen med livet, om det finnes en Gud, hva som foregår “etter livet” og så videre. Det går kort og godt ikke an å vite noe om slike ting. Vi – menneskene – har ikke tilgang til denne kategorien av informasjon, og de som sier noe annet er de verste løgnerne blant oss. En mer rasjonell måte å tilnærme seg filosofiske problemområder handler følgelig om å omformulere spørsmålene, slik at svarene blir enklere å sirkle inn. Altså bør man ikke spørre om hva som er “meningen med livet” men heller om hva slags liv man selv ønsker å ha. (Ta gjerne med noe om hvorfor også, men dette er essensielt sett mindre viktig.)
Her om dagen måtte jeg slite litt med å forklare for noen hvorfor “en førerløs bil” er et meningsløst konsept. Saken er at en bil, med sin fører, utgjør et kybernetisk system, hvor man kan tolke bilen som en forlengelse av kroppen, eventuelt at kroppen er installert i kjøretøyet som en ekstern “hjerne” som har til oppgave å utføre alle de eksekutive funksjonene, eller å styre, om du vil. Det vil alltid finnes en “hjerne” i bilen, men den behøver ikke nødvendigvis å være et menneske. Det kan også være en robot, for eksempel en såkalt kunstig intelligens som er programmert til å “forutse alle aktuelle situasjoner som kan oppstå i trafikken” og fatte eksekutive valg basert på dette. Det er jo i hovedsak dette som foregår under trafikkopplæringen, bare at en gjennomsnitts menneskehjerne er mange eksponentielle grader mer kompleks enn noen robothjerne noensinne vil kunne bli. Det er for eksempel ikke mulig å lage en “kreativ” robot. Vi snakker jo tross alt om en maskin, og maskiner som begynner å operere på egen hånd er per definisjon malfungerende. Du vet. Krypstrøm, kortslutning og det ene med det andre. Sånt skjer. Vi sier jo ofte at eldre biler utvikler en “personlighet” som man må ta hensyn til for å kunne operere kjøretøyet optimalt, mens det som egentlig skjer er at diverse slitasje og degenerative prosesser i mekanikk og elektronikk gir maskinen “nykker”. Noen ganger går det an å fikse og reparere denslags, men ofte er det bedre å bare la det skure så lenge det går, enten fordi det er for dyrt, for komplisert, eller andre årsaker til at det ikke lønner seg å gjøre noe med problemet, annet enn å være oppmerksom på at slik er tingene.
Til sist en gammel slager: