Det mest menneskelige av alt

Dagens ord er kolmogorovkompleksitet.

Har du klikket på linken og lest deg opp på jævelskapen? Toppers, da kan vi fortsette.

I et typisk vanlig menneskeliv handler kolmogorovkompleksitet om tings forutsigbarhet. Handling A medfører konsekvens B, og så videre. Etter å ha holdt på å streve en stund med denne gjørmebrytende greia vi kaller livet vil folk som regel utvikle en ganske bra forståelse for hvordan ting fungerer i den virkelige verden – uavhengig av hva slags fantasier de hadde om hvor vidunderlig alt skulle bli – og innrette seg deretter. På det generelle nivå kaller vi dette “å bli voksen”. I dagens verden er det vel ingen som egentlig forventer sånt av noen under tredve år av alder. Det tar tid både å finne ut hvem man er, hva man vil og ikke minst hva man må gjøre for å bevege seg i riktig retning.

Hva er det folk vil? De har alltid noe, selv om det kan være mange uklarheter rundt detaljene. For eksempel kan det handle om at de strengt tatt ikke vet hva de “egentlig” vil, men det kan også være at de ikke får til å formulere det på en konsis måte. Mange inisterer på å gjøre et stort nummer ut av dette med intelligens, men det er etter min mening en misforståelse av konseptet. De aller fleste befinner seg innenfor et normalområde som vi godt han sammenligne med kroppshøyde: Bare unntaksvis møter man noen man legger spesielt merke til fordi de er enten så lave eller så høye; de fleste er “normale” i den forstand at man ikke reflekterer over høyden deres. Samme med intelligensen. Som regel er folk oppvakte nok — og selv i de tilfeller når noen faktisk er intelligente langt hinsides det normale så vil dette typisk bare manifestere seg som en høyere “prosessorkraft” som vi måler i tid. Hvor raskt oppfatter de ny informasjon? Den typen ting. Selv de ganske trege vil klare å få gjort jobben, det skal ikke stå på det, de vil bare trenge noe lengre tid på å komme seg til målstreken.

Folk blir ikke dumme fordi de mangler intelligens, men fordi de overvurderer både sin egen kapasitet og sitt eget kunnskapsnivå. De gaper over mer enn de kan bite gjennom, som ordtaket sier. Det finnes jo ingen mangel på historiske eksempler på særlig intelligente individer som sa eller gjorde noen aldeles ubegripelig idiotiske ting, gjerne i det øyeblikket da det passet som dårligst å drite på draget. En ulykke kommer sjelden alene og det ene med det andre. Alle vet hvordan dette virker. Så, spørsmålet blir, synes du selv at du for det meste er flink til å forutse konsekvensene av ting du gjør? Hva slags horisont av virkelighetsforståelse jobber du innenfor? Enkelte ting er ganske umiddelbare, både på godt og vondt, mens andre ting må ligge til “gjæring” ganske lenge før de manifesterer seg i all sin prakt. Tommelfingerregelen er at det tar lang tid å bygge opp noe bra mens man kan føkke opp hele livet sitt på bare noen få øyeblikk av genuin idioti. Dette er noe vi ser hende gang etter gang. Historien er fette full av sånne eksempler. Du vet. Folk som trodde de var smarte — men det varte bare helt til de kjørte seg fast i sin egen kålåker. Vi kan sikkert ofte tenke ay det er forbløffende hvordan mennesker ikke ser ut til å lære noe av historiens eksempler, men samtidig vet vi jo at folk som regel drives av helt andre krefter enn trangen til å lære noe.

 

 

Synes du at du får alt du fortjener?

På bildet ser vi Charles II av England – og Skottland, Irland “med videre” – under sin kroningsseremoni i året 1625. De hadde jo ikke moderne utstyr for fotografering på den tiden, så det gjaldt å sitte stille, skreve søtt med strømpebyxorna og vente på at den jævla maleren skal bli ferdig. Sånne ting tar bare få minutter nå i Charles III sin tid, hvilket er bra siden han ikke fremstår som noen tålmodig mann. Som alle vet endte det imidlertid ikke helt bra for han forrige Charles. Det var urolige tider i Europa den gangen. Du vet. Tredveårskrigen og det ene med det andre. Folk forandret seg og ble til brutale beist. Derfor gikk det som det gikk.

Uroligheter gjør folk urolige. Dette er ikke høyere matematikk. Det tar lang tid og mye tålmodig arbeid å utvikle et velfungerende samfunn, men man kan ødelegge det på forbløffende kort tid. Plutselig får folk en følelse av at det som må til er strengere straffer og mer politi — og dermed har vi det gående. Stikkordet er sivil tillit. Dette er noe som vokser ut av samarbeidsvilje. Du gjør jobben din, jeg gjør jobben min, og etterpå levde alle lykkelig i alle sine dager. Når vi begynner å “følge med på hverandre” dyrker vi frem paranoide sinnslidelser hos alle som har anlegg for denslags. Det er jo ikke en illusjon at de er “ute etter deg” – storebror følger med på alt som skjer – det er bare ikke noe personlig. Imidlertid vil narcissister altid — narcissere? (Jeg vet ikke hva verbet blir.) Det handler alltid om dem, både på godt og vondt. De andre – bortsett fra de som er “innenfor” narcissistens virkelighetshorisont – er ikke ekte menneskelige individer, de er bare avatarer som representerer et utvalg interesser som er i mer eller mindre konflikt med selveste hovedpersonens ønsker og vilje.

Selv har jeg ingen spesiell mening om hva jeg eventuelt “fortjener”. Jeg får for det meste det jeg forlanger når det kommer til forretninger i den virkelige verden, og hva folk synes om slike “nettaktiviteter” som jeg engasjerer meg i er noe jeg stiller meg uinteressert til, eller i beste fall “tar til etterretning” i den grad det spiller noen rolle, si for eksempel hvis en moderator på et nettsted har en anmerkning. Etter min egen mening er “misjonen min” – et ikke akkurat helt passende ord, men.. – å oppfordre folk til å tenke, både videre, bredere og dypere; gjerne mange ganger fra forskjellige vinkler i forhold til den samme sak. Det er fint å være spontan, men man bør helst ha noe mer å komme med som ansvarlig voksenperson enn “barnets naturlige frihetsfølelse”.

 

Stakkars Røde Bjørnar, folk er så fæle mot ham

Det ser ikke ut som om folk forstår problemets sanne karakter. Det er ikke noen liten sak når en stortingspolitiker – dette er de som har til jobb å utstede, vedlikeholde og oppgradere lovene – krysser grensen og gjør noe ulovlig. At han åpenbart ikke skjønner dette selv er bare en del av problemet. At andre deler av partiet hans heller ikke skjønner hva problemet består i antyder forsåvidt at de heller ikke er skikkede til å ha stillinger med høyt ansvarsnivå. Man kan aldri – ikke under noen omstendighet – gjøre det Bjørnar Moxnes gjorde når man har en slik jobb som det han har. Det er komisk at de i det hele tatt debatterer saken. Selvsagt må han umiddelbart fratre stillingen. Det er jo en utålelig provokasjon mot sunn fornuft og alminnelig rettfølelse at en lovgiver bryter loven, som om dette ikke betyr noe.

Men der stanser det. Alt er, som de sier, relativt. Som vanlig sivilist uten noen offentlig interesse kan han naske, hore, lyve og bedra like mye som enhver annen synder. Ingen vil bry seg. Ingen vil ha noe med andre folks snuskete toskeskap å gjøre hvis det kan unngås. Han kan bli det de i avisene ofte kaller “en gammel kjenning av politiet” og samtidig oppleve noe av den sanne tilværelsen til de proletære klassene, den nesevise akademiske fjotten. Hva sier du, Bjørnar? Det feite og selvsikre smilet sitter litt lengre inne i dag.

 

Røde Bjørnar og hans mystiske realisme

Selvsagt mente han å stjele solbrillene. Like selvsagt er alt pisset etterpå bare løgner og bortforklaringer. Du stjal. Du ble tatt. Nå må du ta konsekvensene. Ferdig snakket. Sånn er reglene for alle, enten du er Petter Partileder eller Steinar Soppbonde. Kanskje han mister jobben? Vel, bu-hu. Det er ubegripelig for meg dersom en leder av et politisk parti – selv om det bare er et lite tulleparti som Rødt – mener at det finnes grunnlag for å fortsette i stillingen etter å ha gjort noe som er så kørka at alle bare ler av ham. Det er ikke engang noe ordentlig kriminelt, det er bare tull. Klåfinger og naskeri. Problemet består i at dette er patetisk og alle vil bruke det mot ham for all fremtid. Generelt sett kan vi si at ansvarlig atferd i stillinger med politisk ansvar for en stor del består i å ikke gjøre jobben enkel for satirikere. Til syvende og sist handler dette om realisme. Bjørnar Moxnes er en voksen mann som tjener sine egne penger, ingen tenåring som har lyst på et par kule solbriller men mangler penger å betale med. Dessuten — Hugo Boss? Herregud. Hva slags amatørkommunist er dette? Vet han ikke hvem Hugo Boss var og hvor han fikk pengene sine fra? Dette fehodet er jo bare en hjernedød dildo.

 

 

 

 

Begin typing your search term above and press enter to search. Press ESC to cancel.

Back To Top