Hetebølgene bare kommer og kommer

Værmeldinga sier at det kan bli førti grader i neste uke, her i Villafranca, hvor det liksom “aldri” blir så varmt. Vi får vel se, som man sier, men det er å håpe at de tar feil. Tar de feil? Sannsynligvis ikke. Værvarsling har etterhvert utviklet seg til å bli en ganske presis greie. Det er flinke folk og de har all mulig slags superteknologi for hånden. På NRK.no kan man lese at amerikanerne nå skal bringe mer frihet til alle slike virksomheter som slipper ut “klimagasser”. Sjefen for det lokale miljøverndirektoratet – EPA: Environmental Protection Agency – sier i en uttalelse at tiltakene deres er jevngodt med å “stikke en dolk i hjertet på klimaendrings-religionen”, hva enn dette betyr. Det er jo en ganske spesiell ting å si når man befinner seg i en slik stilling. Hans navn er Lee Zeldin og han er kjent for å gjøre alt som står i hans makt for å begrense, hemme og stanse “miljøtiltak” i enhver form. Saken er at han tror ikke på menneskeskapte klimaendringer. Han betrakter det som en pseudoreligion, på linje med visse idèer om økonomisk rettferdighet og så videre. Det er noe som “venstresiden” har diktet opp for å begrense handlefriheten til de kraftfullt visjonære foregangsmennene som skaper den amerikanske fremgangen og sikrer samfunnets fortsatte vekst og velstand, eller storheten som de sier for kort. Er ikke dette kanskje hva USA er kjent for? Alt er stort, større og størst. Fordi de har frihet.

Det er ikke helt rimelig å legge alt ansvar for nyliberalisme – også kjent som frimarkedskapitalisme – på skuldrene til han Friedrich Hayek, men det er korrekt å si at det var han som var runkeboy for Margaret Thatcher. Hun opplevde nærmest noen slags religiøs henrykkelse da hun leste Hayek og gikk siden alltid med sitater og utdrag – om ikke hele boka – fra skriveriene hans i håndveska. Grunntanken til Hayek er at menneskets naturlige sosialisering handler om “handel” – hvor begrepet prissetting mer konkret representerer det minste felles multiplum for alle individer og menneskelige tiltak – slik at enhver begrensning av markedsfriheten må således betraktes som noe fundamentalt tyrannisk som går tvert imot selve vår mest fundamentale natur som skapninger. Sånn kan man se ting. Problemet er bare at Hayek tar feil. Som filosof sett var han mildt sagt tilbakestående — selv om han, som alle andre økonomer, var ganske flink med tall og projeksjoner. Om vi skal definere menneskets mest grunnleggende natur så er vi opportunistiske åtseletere med utpregede tendenser til kannibalistisk atferd. Menneskets natur kan bare forstås i lyset av vår mange millioner år lange utviklingshistorie som dyr og skapning underlagt de miljømessige livsbetingelsene som finnes. Vi er ikke fundamentalt annerledes enn noen andre dyr. Næringsopptak, formeringsprosedyrer, liv og død faller godt innenfor rammebetingelsene for klassen pattedyr. Hvis man bare ser bort fra dette faktagrunnlaget blir det selvsagt enkelt å bare dikte opp noe, som for eksempel at guder har skapt menneskene og gitt dem særlige evner, egenskaper om mandater til å forvalte naturen med alle sine ting.

Det ligger et litt motgydelig element av sadisme i måten Lee Zeldin – og forsåvidt resten av det politiske gaggelet vi som regel beskriver som “høyresiden” – maler frem sine metaforer om dolkestøt “rett i hjertet på de klimareligiøse” fordi det er jo ikke uten ondskap at de gjør hva de gjør. De vet hvem de hater og de lar sjelden en sjanse gå fra seg til å poengtere at hvis de klarer “å få en liberaler til å gråte” så er dette nesten like bra som å få gjennomslag for selve saken, som i dette tilfelle handler om å støtte den amerikanske industrien som driver med fossilt brennstoff; både kull, olje og gass. De vil helst ha mye mer av dette. Derfor er det også et ledd i planen å fjerne subsidiene til “fornybar energi” og legge ned alle forskningsmiljøene innenfor sektoren. Klimarapporter og denslags – særlig det hvor FN er involvert – blir avfeid som tøys og fantasi, diktet opp av korrupte vitenskapsmiljøer som bruker det til å skaffe seg finansiering. I mellomtiden kan alle som beveger seg rundt på bakkenivå erfare at været blir stadig mer dramatisk rundt om i hele verden. Politikere og slike industrimiljøer som tjener sine penger på fossile drivstoffer og andre klimafiendtlige tiltak avfeier dette som “naturlige fenomener” og henviser til at klimaet er – og har alltid vært – fundamentalt ustabilt, slik at det går ikke an å snakke om at det eller det er “normalt”. Dessuten er menneskene alt for små og svake til å kunne påvirke noe så stort som jordkloden. Det er sola som skaper miljøforandringene, ikke mennesker. Du vet. Kosmisk stråling og det ene med det andre. De som sier noe annet – altså de foran nevnte klimareligiøse – bør egentlig defineres som en slags terrorister, fordi de motarbeider jo fremgang, rikdom og lykke i våre høyt utviklede samfunn. Hvorfor skremme folk? Visst er det sant at hetebølger, brann og flom påvirker livsgrunnlaget til folk både her og der, men dette skyldes som sagt sola.

I mellomtiden planlegger jeg for at det kan bli førti grader i nabolaget der jeg bor til uka. Det er ikke bra. I praksis betyr det at jeg må holde meg innendørs, ihvertfall mens den varmeste delen av dagen pågår. Her i går var det 36 grader. Hva er egentlig den store forskjellen på 36 og 40? Varmt er det uansett — men med skoddene nede begrenser det seg til bare omtrent 25 grader inne, og det kan man jo leve med. Og snart kommer høsten, med annerledes vær, så det er bare å stå han av og vente på bedre tider. Det skal til og med bli vinter her i El Bierzo, sier folk. Vel, vi får se. Jeg er jo norsk så jeg tror ikke de spanske pysene mener det samme som meg når de bruker ordet “vinterkulde”. Jeg mistenker at alt de har å komme med er noen måneder med “oktobervær” – og da mener jeg oktober i Oslo, ikke i Østerdalen – før temperaturen begynner å krype opp i tyvegradene igjen. Det vil jo vise seg.

Vi avslutter med enda en klassisk popsang fra gamle dager: