Dette er riktignok på engelsk, men alle kan jo engelsk og det ligger uansett så tett opptil norsk at man kan se det med det samme, så vi presenterer det her og nå uansett. Authehticity. Autentisitet. Nyheten er sluppet av oppslagsverket Merriam-Webster som det hyppigst oppsøkte begrep på deres nettsted i 2023. Dette er hva Store norske leksikon har å si om saken:
Autentisk brukes i dagligtale om noe som er ekte, opprinnelig, originalt eller som har egenart, for eksempel et autentisk Munch-verk eller autentisk bluesmusiker. I filosofien viser termen vanligvis til den eksistensfilosofiske tanken om å leve i overensstemmelse med friheten, og dette stilles som regel opp som en kontrast til den inautentiske eksistens. Ifølge eksistensfilosofene vil nemlig livet alltid bringe med seg et potensial for en konfrontasjon med eksistensielle vilkår som kan gi blant annet angst og uro. Det ubehagelige ved denne konfrontasjonen kan i sin tur bidra til at man søker å dekke over friheten.
For eksempel kan en børsmegler som handler egoistisk forsøke å legge skylden på menneskets (eller sitt eget) egoistiske vesen eller «markedets logikk» heller enn å ta ansvaret for å ha bidratt til å frembringe negative konsekvenser i verden. Man kan også tenke seg en person som i så stor grad som mulig forsøker å unnlate å velge ved å overlate ansvaret for sine valg til «tilfeldighetene,» for eksempel ved å kaste mynt heller enn å vurdere mulighetene opp mot hverandre. De fleste eksistensfilosofene beskriver også en mindre eksplisitt inautentisitet som man i større grad er sosialisert inn i. Her går man opp i en slags anonym masseværen og handler slik «Man» gjør uten å reflektere eller foreta genuine valg: Man skal ha godt og nyttig arbeid, god helse og de nyeste teknologiske duppedittene. Ifølge mange av eksistensfilosofene vil dette være den mest vanlige formen for inautentisk væren.
I motsetning til dette innebærer det å være autentisk i eksistensfilosofisk forstand en mer reflektert og oppriktig holdning til seg selv og sine valg. Den som vil leve et autentisk liv må være forberedt på å gjøre det i møte med frihet, ansvar, endelighet og de andre vilkårene for menneskenes eksistens. Dette er imidlertid ikke bare en intellektuell øvelse, som om det å «ha reflektert over det» er tilstrekkelig for å leve et autentisk liv: Det autentiske livet innebærer også at man innser viktigheten av å handle, å handle med utgangspunkt i den situasjonen man befinner seg i, og å handle i erkjennelsen av at man er fri og dermed fullstendig ansvarlig for det man gjør.
Det høres jo dæven døtte ut som noe jeg kunne ha sagt. Synes du ikke?
Kommentatorer som har presentert dette på nyhetene har selvsagt – og for egen regning – slengt på noen morsomheter; som den om at vi i år fikk en slags nærkontakt med hva kunstig intelligens kan få til i form av å skrive historier og svare på spørsmål om ting. Det ser jo ut som om dette har blitt gjort av “noen” heller enn av “noe” så hva er det som skiller et autentisk menneske som skriver historier og svarer på spørsmål fra en datastyrt automat? Ihvertfall ikke noe åpenbart. Problemstillingen koker etter min mening til et moralsk spørsmål om hva slags formål man har med de tingene man bestiller fra den store verdensmaskinen. Hvorfor vil man ha maskindiktede tekster?
Merriam-Webster hadde samme greia i fjor. Det viste seg at det ordet som hadde flest søk i 2022 var gaslighting. Dette er et uttrykk som har sin opprinnelse i en “film noir” fra 1944, regissert av George Cukor og med Ingrid Bergman i hovedrollen, som hadde tittelen Gaslight. Handlingen er grovt sett om hvordan det vi i dag ville kalle en psykopatisk manipulerende mann terroriserer sin kone fra forstanden og fremkaller et nervesammenbrudd hos henne. Wikipedia har dette å si: Gaslighting er løst definert som å få noen til å stille spørsmål ved sin egen virkelighet. Blant forslag til norsk begrep for dette er foreslått realitetsmanipulasjon, realitetsvridning eller tvilsterror. Jeg har ikke noe å tilføye. Alle vet hva sånne ting handler om. Psykisk terror er noen fæle greier som mange sammenligner med vold, selv om jeg synes at dette blir fugl og fisk. (Man kan se for seg at den som gjør det ene også kan finne på å gjøre det andre, men det er jo ikke “det samme”.)
Poenget er uansett at “det autentiske” ligger tett oppimot det motsatte av å være en psykopatisk manipulator, som mest av alt handler om ondartet psykiatrisk sykdom hos et individ som leder dem til å begå overgrep — eventuelt så handler det om kalkulert og “machiavellisk” påvirkning av noen for å få dem til å gjøre noe for deg. Vi kan for eksempel nevne påvirkningsagenter som representerer fremmede makter og deres jobb, som ofte handler om å undergrave tilliten til samfunnssystemet gjennom strategisk utplassering av tvil og “spørsmål”, slik at vedkommende samfunns sivile beredskapstilstand blir svekket og/eller forvirret. Dette skjedde jo i forbindelse med pandemien. Hvem hadde noe å tjene på at det ble ufred rundt saken? Hvem hadde noe å tjene på å gjøre en akutt trussel mot folkehelsa til et “politisk” spørsmål? Det folk bør merke seg er at det er ikke gaslighting hvis det er åpenbart og enkelt å forstå hva som foregår. Ordet “snikmanipulering” må sies å være en tautologi — fordi hvis man forstår at man blir manipulert så er det ikke manipulering, da er det “frivillig” i noen grad. Man lar det skje selv om man forstår at det er galt.
