Det korte svaret er at han var et svin av verste slag. En nettbasert og selvnytende provokatør som åpenbart fant noen slags tilfredsstillelse i å spre hat og frykt. Det er overhodet ikke mystisk at han ble drept. Han befant seg sannsynligvis på toppen av hatlisten til mange millioner amerikanere, foruten også et ukjent antall mennesker fra andre land som av ulike årsaker følger med på amerikanske media. Blant hans mest herostratisk berømte uttalelser var dette med at “det er en akseptabel pris med noen skytedrap i året for å beholde det andre grunnlovstillegget” (second amandement, det vil si det som sier at alle amerikanere har rett til å eie og bære våpen). Han trodde sannsynligvis ikke at han selv ville bli et offer for denne mildt sagt kontroversielle innstillingen. Skal vi kalle det skjebnens ironi?
Imidlertid knytter det seg noen spørsmål til måten Charlie Kirk ble drept på. Jeg tar litt forbehold på grunn av at dette bare er hva jeg har klart å finne på nettet, men det virker som han ble felt av en skarpskytter som hadde tatt opp posisjon på et tak 150-200 meter unna (tallet varierer noe med de forskjellige kildene, men det har liten praktisk betydning for selve det å skyte noen på dette holdet om det er 150 eller 200 meter; det handler uansett bare om en liten justering av baksiktet). Selvsagt er det mange i kommentarfeltene som påpeker at det skal ikke mye trening til for å treffe et mål fra slikt hold, og det stemmer forsåvidt, men det er likevel noe helt annet å skyte på blink enn å skyte noen for å drepe dem. Dette siste krever psykopatiske egenskaper — eller eventuelt militær skarpskyttertrening. Drapet virker “profesjonelt” fordi det ble kun avfyrt ett skudd og gjerningsmannen forsvant bare etterpå. Hvis politiet har noen spor så har de holdt dette hemmelig.
Hvis det hadde vært “personlig” så ville det vært enklere å konfrontere Charlie Kirk i en mer privat sammenheng, altså på et sted uten mange tilskuere, for eksempel på vei fra eller til der han bor eller andre steder hvor han vanker ofte. Selv om han var en “offentlig person” i den forstand at han var en nettbasert kjendis, så var han ingen offisiell person med krav på profesjonelle livvakter og den typen ting. Han hadde sannsynligvis noen private bodyguards som først og fremst hadde til oppdrag å hindre opphissede folk i å komme tett innpå kroppen hans for å gi ham en på trynet og så videre, men ingen politimessige profesjonister av den typen som forholder seg strategisk til realistiske drapstrusler. Følgelig var det “lett match” for den som gjorde dette — som åpenbart var overlagt drap, for ikke å si en ren henrettelse. Noe planlegging må det ha vært, men det var totalt sett ingen vanskelig drapsjobb for de som har peiling på denslags. Valget av åsted tyder på at det var et poeng at mange skulle se det skje. Hvis noen “profesjonelle” bare ønsket livet av Charlie Kirk uten noen videre dikkedarier ville de jo ha tatt ham ut på en mer diskret måte. Slik det skjedde finnes det både mange filmopptak og hundrevis av øyenvitner.
Jeg tror at mange ønsket livet av ham “i hemmelighet” inne i seg, eller altså at de har tenkt dette mange ganger, fordi han var en så provoserende og hensynsløs drittsekk. Dette forklarer det enorme antallet usannsynlige kommentatorer som har kommet til for å omtrent helgenerklære dette trollet like etter at drapet ble kjent. De føler dårlig samvittighet nå som han faktisk ble drept — og på en veldig synlig måte. Sånn er det jo. Mange som har ønsket livet av noen blir skikkelig paff når det skjer, og så angrer de seg og gråter litt. Jeg mente det ikke så alvorlig. Charlie Kirk var en oppmerksomhetsjunkie som trivdes med å være kjendis, provokatør og nettbasert troll. Hvis du virkelig vil såre sånne typer skal du bare ignorere dem og gjespe av hele det kjedsommelige opplegget deres. Å ta livet av dem er ihvertfall ikke smart. Da blir de jo bare til en “martyr for saken” — som bringer oss frem til spørsmålet om hvem det var som drepte Charlie Kirk og hvorfor de gjorde det på en såpass oppsiktsvekkende måte. Jeg aner selvsagt ikke hvem i noen særlig spesifikk forstand, men hvis jeg skulle etterforsket saken ville jeg begynt med å spørre hvem som tjener på dette. Hvem er det bra for? Ihvertfall ikke “den radikale venstresiden” slik som Donald Trump har gått ut og sagt i etterkant av hendelsen. For det første er disse ikke typisk særlig morderiske av seg verken i hensikt eller kompetanse. For det andre lukter dette “bestillingsdrap” lang vei, det vil si utført på en kaldt kalkulerende måte av en profesjonell drapsmann. “Den politiske venstresiden” har ikke sånne. Det er sannsynligvis bedre å se i stikk motsatt retning. Du vet. De som har noe å tjene på at all oppmerksomhet i media og samfunnet forøvrig flytter seg over på denne saken, ihvertfall for en stund fremover.
Så langt har jeg okke begynt å tenke. Har hatt nok med bølgene drapet har skapt her, eller bølgene en viss RU leder hat skapt..
Politiske drap er totalt forkastelig i enhver sammenheng — og det er i beste fall usmakelig å lage vitser om sånt, så det er vel ingen tvil om at denne RU-lederen måtte fratre sin stilling. Videre fremover bør folk imidlertid følge med på hvem som viser vilje til å “bruke” denne fæle hendelsen og ikke minst hvordan de bruker den. Strengt tatt vet vi jo ikke at det var et politisk motivert attentat, selv om dette virker som den mest sannsynlige forklaringen. Gjerningsmannen blir sikkert pågrepet om ikke alt for lenge, så får vi se hva de sier.