Heter det isberg nå for tiden? Hvem vet, historien om en type salat som muterte til en annen type salat og trakk med seg språket i samme slengen kunne vært interessant å se på, men i dag er poenget isfjell, eller rettere sagt metaforen hvor et isfjell representerer de synlige og de usynlige deler av et fenomen,, som her og nå er samfunnets uryddige forhold til psykiatri og narkomani. Dypest sett består problemet i eksistensiell ambivalens. Vi vet ikke hva vi er og hva som foregår. Det føles ikke riktig. Det føles ikke engang virkelig mye av tiden. Hvem er menneskene og hvorfor oppfører vi oss som vi gjør?
For hver synlig narkoman finnes det minst ti som man ikke ser. De kan være hvem som helst. De er “hvem som helst”, i den forstand at det finnes ingen forutsigbarhet i hvem som utvikler besettelser i forhold til rusmidler og andre tiltak som handler om kontrollfølelse. Det finnes for eksempel treningsnarkomane. Det går an å få vaskedilla og gå så sterkt inn for å ha det rent og ryddig at det i praksis ikke går an å bo der. Man hører stadig om spillavhengighet. Folk friker ut med forbruksgjeld og kredittkort, fyller hele boligen med alskens skrot på grunn av at de har fått kjøpegalskap. Det er noe i menneskenaturen som er ustabilt. Et kompulsivt element som fører til tvangslidelser.
Narkomani er ikke en sykdom, det er et symptom. Pasienten forsøker på tvangsmessig vis å “justere” virkelighetsopplevelsen. Midlene er sterkt variable men formålet er alltid det samme: en opplevd forbedring av egen situasjon, på kort eller lang sikt, alt etter hva slags horisont man har mot fremtiden, det andre, det ukjente og det ugjorte. Noen lever helt uten håp. Livet blir noe mekanisk som de utholder snarere enn å leve det. Dag etter dag, år etter år, livet handler om nødvendigheter, ikke lyster. Rusmidlenes bedøvende effekt er den eneste nåde de kjenner. Den eneste de forventer. De jobber ikke fordi de har lyst til det eller fordi de prøver å skape noe for seg selv, men fordi de trenger pengene. De vet ikke hvorfor de lever. De liker ikke sånne spørsmål. De vil ikke noe spesielt, bare være i fred. Er det et problem?
Nesten alle som bruker rusmidler i dagens Norge gjør det fordi dette kompenserer for noe. Det psykologiske detaljarbeidet i hvert tilfelle varierer naturligvis sterkt men prisippet er i hovedsak alltid det samme: Man baker livets kake med de ingredienser man har, så pynter man den med slik idiosynkratisk galskap som man har tilegnet seg, inkludert (men ikke avgrenset til) narkomani. Det handler om å leve som sangen sier. Den ene tvangslidelsen er ikke mer respektabel enn den andre. Verst av dem alle er den som får folk til å gjøre hva som helst for å grafse til seg stadig mere penger, i noen slags formålsløs jakt på noe de ikke engang vet hva er. Hva er nok? Er overgangssonen mellom for lite og for mye alltid noe flytende? På gateplan i Hong Kong kaller man visstnok det å røyke heroin for “å jage dragen” uten at jeg vet den fulle sammenhengen i hva dette betyr, men jeg liker den vage allusjonen til ridderromanser og Parsifalmyten. Man finner alltids en drage man kan strides med. Poenget er at man kan se seg i trollspeilet og føle seg som en helt.
Andelen narkomane som er såkalt gatenarkomane er den samme andel som “bor på gata” blant alle som “bor” noe som helst sted. De har ikke noe organisert liv og derfor heller ikke noen organisert narkomani. Samfunnet har ikke nødvendigvis noen motforestillinger mot “tung stoffavhengighet” så lenge stoffene ikke på noen måte er morsomme. Mange der ute går på en neve piller hver dag. Andre får sprøyter og tinkturer som holder galskapen – det vil si symptomene – deres i sjakk. Noen jobber. Andre sitter hjemme. Primær behandlingsstrategi er at de ikke utgjør en fare for seg selv og andre. Når dette er oppnådd kommer innslagspunktet for det sekundære, at pasienten skal være i “meningsfull aktivitet” innenfor arbeidslivet eller på alternativt vis “engasjert” i det sosiale samfunnslivet, om så bare i form av samtaler med sosionom en gang i uka, eller hva man nå har budsjett til. Samfunnets interesse i saken handler om folkehelse. Minimumsstandarden er å begrense pasientens tendenser til selvskadende atferd, men uten å overta hele det administrative ansvaret for livet deres. Det er ingen enkel balansegang og mange feiltrinn forekommer. Formyndermentalitet møter passiv aggresjon. Jeg har selv aldri møtt noe menneske som ikke hater seg selv, ihvertfall noe av tiden. De finner mange feil når de ser seg i speilet. Så lenge de holder seg i aktivitet er de distrahert fra denne selvgranskende dømmesyken som plager så mange så ofte.
Den kyniske skole var en gresk filosofisk skole, oppkalt etter gymnasiet Kynosarges, grunnlagt rundt 400 fvt. av Sokrates’ venn og elev Antisthenes. Skolen var mest opptatt av moralfilosofi. Som Sokrates mente kynikerne at lykken og det høyeste gode består i dyd og moralsk rettskaffenhet. Dyd og lykke når man ved å gjøre seg mest mulig uavhengig av livets ytre tilskikkelser, og det beste middel er da å få full kontroll over egne behov, samtidig som man frir seg fra sosiale vaner og konvensjoner. (Ved overdreven og misforstått dyrkelse av slike idealer fikk ordet kyniker etter hvert sin nedsettende betydning.) Kynikerne opptrådte blant folk som forkynnere av sin egen lære. Typisk representant er Diogenes fra Sinope. Stoikerne representerer en noe mer forfinet videreføring av kynikernes synspunkter.
(Store norske leksikon)
Jeg har som regel pleid å kalle meg stoiker fordi det er så mange negative assosiasjoner tilknyttet ordet kyniker men teknisk sett tilhører jeg definitivt tradisjonen etter “Sokrates’ venn og elev Antisthenes”, det er bare alt for komplisert å forklare detaljene i bildet, og ærlig talt, hvem gidder å høre på sånne historier? Nesten alle foretrekker at alle andre har en “kom til saken” type måte å snakke, så da blir det slik. Grovt sett kan vi si at det klassiske spørsmålet i moralfilosofien er “hvordan” mens man i metafysikken spør “hvorfor”. Trikset til kynikerne er å bytte plass mellom de to. Hvorfor skal man gjøre det ene heller enn det andre? Hvordan eksisterer verden og alt dens innhold? Ser du hvordan det virker? Meningsgrunnlaget blir helt annerledes. Det er meningsløst å spekulere i hvorfor man finnes, hvorfor det finnes et univers heller enn ingenting, hele den linja med spørsmål. Det går ikke an å vite noe om naturens “motiver”, man kan bare oppnå klarhet om sine egne. Samtidig er det ikke så mye et spørsmål “hvordan” man skal administrere detaljene i sitt eget liv, men “hvorfor” (som spiller ballen tilbake til spørsmålet om å kjenne sine egne motiver). Den kyniske skole handler om å “krympe operasjonen” og helst ikke eie mer enn hva man enkelt kan bære med seg, som forøvrig også er en av grunnpillarene i buddhistisk livsstil. Eiendomsløshet er et spørsmål om frihet, det er ikke noe poeng i seg selv å være “fattig”, hva det handler om er uavhengighet som direkte motsetning til enhver form for avhengighet.
Det tvangsmessige og kompulsive ser ut til å være endemisk i menneskenaturen. Folk gjør seg avhengige av de mest usannsynlige ting og gråter hver dag over sin egen tilstand. Hvorfor har jeg ikke mer av alt jeg ønsker meg? Kanskje en centimeter av lillefingeren er hvor mye sympati jeg har for dette. Akkurat nok til å forstå hva som foregår med dem, men ikke nok til å synes synd på noen. Ikke engang meg selv. I det store bildet får alle for det meste akkurat det de fortjener, verken mer eller mindre. Universet er ikke ondt men det er ikke medgjørlig heller. Menneskeliv er bare kortvarige blink helt uten konsekvens og betydning, selv om vi hver for oss føler at vi er unike små snøfnugg som glitrer gildt der vi henger mellom himmel og jord.
