Kategori: Blogg

Det er sannsynligvis en ganske smal disiplin å diskutere hvilket av diktene til Egil Skallagrimsson som er det beste. Egil hvem? er en ikke uvanlig reaksjon. Med mindre du befinner deg i Island (de insisterer på at man aldri er “på” Island, men “i” landet) hvor dette er et tema som kan vekke tildels uforståelig sterke følelser. Enkelte fremholder at Hofuðlausn med sitt fyndige språk og sine enderim må være å betrakte som det ypperste denne noe psykopatiske drapsmannen og poeten frembrakte, men jeg tror at de fleste, meg inkludert, lener seg mot at den intense poetiske kraften i Sonatorrek overgår alt annet han gjorde, sine qua non. Det går ikke an å fremstille noe slikt hvis man ikke har et uvanlig talent for “poetisk realisme” som i Egils tilfelle virker nærmest malplassert når man ellers ser på hva slags 24 karats drittsekk han var.

Annonsørinnhold

Før og etter: Anti-age-produktene som tok helt av på nettet

Men sånn var visstnok livet i vikingtiden. Aggresjon og vilje til voldsutøvelse ble regnet som de mest ærbare av maskuline dyder. Og uansett hva man ellers måtte mene om dette er det ikke til å benekte at Egils Saga er en røverhistorie som hører hjemme på øverste hylle innenfor verdenslitteraturen. Vi vet strengt tatt ikke hvem som skrev den men mange mener å gjenkjenne språkføringen til Snorre Sturlasson i teksten. Selv har jeg ingen mening om dette. For meg er det helt greit at de islandske ættesagaene sorteres under rubrikken for “anonym forfatter”. Dette tilfører dem en form for mytisk dimensjon som dessverre forsvinner når man gir seg til å analysere forfatterens liv og levnet som om dette er noen form for vesentlig del av skrivegjerningen. Ta for eksempel Knut Hamsun. Han var jo nazist! vil noen si, og dermed regner de seg som ferdige med den saken. Det går ikke an å like det Hamsun skrev uten at man på et slags magisk vis blir besmittet av privatlivet og meningene hans.

Det er et ganske interessant spørsmål til hvilken grad man kan skille et verk fra den kunstneren som skapte det. Jeg mener å kunne huske et tidspunkt i livet da jeg var livredd for å få “jentelus” men dette forsvant jo etterhvert og nå virker det absurd. Men dette er faktisk den beste forklaringsmodellen jeg kan komme opp med i løpet av forsøket på å forstå hvorfor folk ikke klarer å skille forfatteren Knut Hamsun fra privatpersonen. Bør man male om huset dersom jobben først ble gjort av en håndverker som siden ble morder? Hva består distinksjonen i? Det er ikke urimelig å anta at mye beundringsverdig arkitektur fra mange tusen år siden – la oss si i Egypt – ble skapt ved hjelp av en kostnad i form av menneskelig lidelse som er bent frem uakseptabel i forhold til en mer moderne sensibilitet. De som brukte slaver til å få jobben gjort krysset en grense som er utilgivelig for all fremtid. Hva betyr dette for eksempel for Nordlandsbanen? Du bør ikke ta toget fra Trondheim til Bodø dersom du ikke med god samvittighet klarer å lese Segelfoss By. Under hver sville ligger det skrikende lik av sovjetiske krigsfanger som ble misbrukt på det groveste.

La oss postulere at forskjellen består i grader av bevissthet. Dersom du vet at klærne eller skoene du bruker er laget av mennesker som har jobbet under slavelignenede forhold, er du da et ledd i denne kjeden av ondskap? Har du et moralsk ansvar for å ta avstand til dette, og, i så fall, når opphører ansvaret? Hundre år senere? Tusen år? Så snart den spesifikke fabrikken det gjelder blir lagt ned og eierne blir holdt strafferettslig ansvarlige? Eller ikke før alle mennesker i hele verden lever under verdige forhold? Det er ikke lett å oppnå moralsk renhet i denne skitne verden. Dersom vi mener at kunnskap om pågående overgrep medfører et ansvar for å gjøre noe med saken har vi i prinsippet stilt opp en mekanisme som belønner uvitenhet. Det virker ikke rimelig å holde folk ansvarlige for det de ikke vet uansett om dette gjelder ting de “burde” ha forstått. Er det noe i denne verden vi vet med stor sikkerhet så er det at menneskelig toskeskap og narraktighet ikke kjenner noen fysiske grenser. Moralsk indignasjon er ikke verdt en sur sild men det kan allikevel føles godt å “ta stilling” uten at man dermed forplikter seg til å faktisk gjøre noe. Var ikke Hamsun nazist? Toppers. Da kan vi innta en kraftfull posisjon mot nazismen ved å la være å lese bøkene hans. Stort mer kan vi imidlertid ikke gjøre. LIvet er kort og dagene strekker ikke til.

Kunnskapens paradoksale natur består i at tvil, usikkerhet og følelsen av å ikke egentlig forstå hva som foregår vil øke i takt med at kunnskapsmengden øker. Det er derfor vi sier at uvitenhet er lykksalighet. Det er derfor du kan gjennkjenne en idiot på at de tenderer mot å være veldig sikre på seg selv og det de tror de vet. Hinsides det faktum at vi alle skal dø finnes det ikke noe slikt som “sikker viten”, men dette er ikke noe alle umiddelbart evner å forstå. Mennesker lengter etter det sanne, det sikre og det som ikke kan betviles. I sakens anledning har vi funnet opp religiøs tro, som i praksis består av ukritisk hengivenhet til et sett av idèer som er av en slik karakter at de ikke umiddelbart lar seg bevise eller motbevise. Hvordan vet du dette? kan vi spørre dem som er hengivne i forhold til det ene eller andre trossystemet – og svaret tenderer mot å være “fordi slik er det skrevet”. Egentlig en ganske forbløffende måte å forholde seg til livet og verden, men dem om det. Man behøver ikke å lete særlig lenge på nettet før man bare må konkludere med at mennesker har evnen til å tro på det mest bisarre menasjeri av usannsynlig nonsens.

Det kan innvendes at hva mennesker velger å tro er en privatsak på linje med hva slags sex de ønsker å ha og med hva slags partner (i entall eller flertall). Et slikt perspektiv er både nyttig og ryddig så lenge de evner å holde det private privat og ikke går inn for å markedsføre verken eksotiske idèer eller seksuell oppmerksomhet mot dem som ikke ønsker å bli utsatt for noen av delene. Hva du tror på og hva du gjør i senga er likeverdige størrelser i den forstand at ingen av dem er noe folk typisk ønsker å høre deg snakke om for eksempel i lunsjpausen på jobben. Samtidig er begge deler sannsynligvis viktige for deg som privatperson. Men allikevel tenker mange av en eller annen uforståelig grunn at det er “greit” å snakke om religion men “skittent” å snakke om sex. Dette er noe vi som samfunn bør søke å bevege oss bort fra. Det er et invasivt overgrep å bedrive “kaldsalg” på dørene med alskens religiøse opplegg og det bør ikke betraktes med større vennlighet enn blotting. Eller sagt med andre ord: Hvis du ikke er invitert og oppfordret til å snakke om greiene dine bør det være straffbart å henvende seg på døra til folk med “et budskap om Jesus” eller hva det nå enn måtte være folk tror de gjør. Det er uansett et overgrep mot privatlivets fred. Ingen skal måtte behøve å forholde seg til andre menneskers trosforestillinger eller seksuelle preferanser mens de befinner seg i sitt eget hjem og ikke har bedt om noen slik oppmerksomhet.

Når vi skal definere arten menneske som biologisk skapning henfaller vi som regel til det at vi “tenker”, samt i noe mindre grad til det at vi lager diverse ting som er ment å skulle gjøre vår tilværelse enklere. De fleste fremholder begrepet sivilisasjon som selve juvelen i krona. Vi har lykkes med å skape store og kompliserte samfunn preget av strukturer basert i lov og rett, handel og samvirke, men ikke minst administrasjon. Det har ikke alltid vært slik. Faktisk så har vi mennesker eksistert som “ville” skapninger i mesteparten av vår eksistens som egen art her på jorda. Det vi kaller steinalderen er en latterlig lang periode sammenlignet med de metallbaserte økonomiene som oppstod for rundt 5-6000 år siden og som senere utviklet seg til å bli det vi kaller sivilisasjoner før de dannet grunnlaget for vår egen moderne verden. Fra et subjektivt perspektiv er hundre år svært lang tid. Nesten ingen lever så lenge. Det finnes ingen i dag som kan huske hvordan ting var på 1800-tallet så vi er nødt til å stole på de dokumenter og arkeologiske bevis som foreligger og de historiene folk forteller. I enda mindre grad kan vi med noen rimelig rett si at vi “vet” noe om enda tidligere tider, for eksempel middelalderen eller den såkalte vikingtiden. Alt vi har er rimelige antagelser basert i det vi har av tekniske bevis fra historiske dokumenter og arkeologiske utgravninger. Men dette stanser ikke folk fra å tro og mene hva de enn måtte ønske. Det er ikke urimelig å si at intet nålevende menneske ville trives særlig godt i disse tidligere tider, selv om det finnes nesten hvor mange som helst romantiske fantasier om hvor mye bedre de ville hatt det uten staten, skatteetaten og NAV. Samt ikke minst moderne helseforetak.

En av de tingene folk hater mest av alt er penger. De nekter å innse at livene deres ville bli dramatisk forverret dersom det ikke fantes noe universelt byttemiddel som alltid er gjenstand for etterspørsel. Noen få ville klare seg helt utmerket men det er bare fordi de vet hvordan de skal jakte, fiske og dyrke diverse matvarer. Resten av bølingen er å regne som fullstendig inkompetente i forhold til en brutal verden hvor din overlevelse fra dag til dag henger på dine evner til å fortløpende løse praktiske problemer med en god del mindre redskap enn hva som ville vært optimalt. Et postapokalyptisk scenario hvor de menneskelige samfunn og statsmaktene har brutt sammen har aldri vært helt utenkelig men det har heller aldri virket sannsynlig. Ihvertfall ikke før nå, hvor de som administrerer “dommedagsklokka” har gått fra å snakke om minutter til å snakke om sekunder. Jeg kan huske at på 80-tallet snakket folk om “to minutter før midnatt” og ting så ganske dystre ut med kald krig, AIDS og alt det der. Men det er bare barnemat mot hva vi er nødt til å forholde oss til i dagens samtid. Klimakatastrofen har allerede begynt og idiotene på østfronten vet ikke bedre enn at de skyter hverandre ned. Fra rundt 8000-5000 år siden fantes en kultur som blir kalt Cucuteni-Tryptillia og den strakk seg over det som er dagens Romania, Moldova og Ukraina. Grovt sett fra Karpatene til Svartehavet. De hadde det man nå kaller “mega-landsbyer” med oppimot 40.000 innbyggere. Årsaken til at de ikke blir kalt byer er at vi ikke har funnet noe som ligner administrative sentre, men de var så langt vi vet de hinsides sidestykke største menneskelige bosettingene på den tiden. Det finnes for tiden ingen akademisk konsensus rundt årsaken til at kulturen forsvant men den mest populære tanken er at det skyldtes invaderende folkeslag fra øst (den såkalte Kurgan-kulturen). Slik sett virker det som om historien gjentar seg med den russiske invasjonen i Ukraina. Så langt virker det uklart hvordan dette vil ende så vi kan bare håpe at de ikke vil begynne å fyre av noen atomvåpen, for i så fall snakker vi utvilsomt om den tredje verdenskrig. Er vi virkelig intelligente skapninger? Jeg synes ikke det, men meningene er delte.

Det finnes ikke noe mer patetisk og impotent enn en sint mann. Det å terge hissigpropper har siden tidenes morgen vært en alminnelig fornøyelse blant barn og andre. Alle vet at bjeffende hunder ikke biter. Likevel har dette raseriuttrykket nærmest blitt til en arketype innenfor det 21. århundrets internett-baserte kultur. Det er knapt mulig å forestille seg et kommentarfelt i noen som helst slags sammenheng som ikke inneholder multiple skrivestykker preget av passiv aggresjon, etter alt å dømme designet for å målbære et ikke retningsbestemt raseri som i vekt og verdi best kan sammenlignes med det å skrike mot månen. Vi kan trygt fastslå at det finnes enorme mengder skjult frustrasjon ute i befolkningen. Det essensielle spørsmål må være hva vi gjorde med all denne energien før det gikk an å “blåse ut” på nettet. Fantes det den gangen andre mekanismer eller er dette et helt nytt fenomen på alle måter?

Annonsørinnhold

Sommerens fineste bikinier og badedrakter

Det sies at internalisering av følelser ikke er sunt. Man bør finne måter for å uttrykke det man bærer på ellers kan det gå ut over både fordøyelsen og det kardiovaskulære systemets balanse. Så langt så vel, men vi kan ikke bare overse det faktum at et vesentlig element tilknyttet det å være et voksent og ansvarlig individ er at man evner å beherske seg, selv om man står midt oppi en kokende situasjon. De som har dårlig eller ingen impulskontroll befinner seg i en kontinuerlig risikosone i forhold til å miste sin frihet til bevegelse og deltagelse i det alminnelige samfunnsliv. Blant de klassiske filosofer er det vel bare Aristoteles som så noen verdi i sinne, men selv han mente at dersom det foreligger en konflikt kan sinne være et formålstjenelig infanteriregiment å ha til disposisjon men det må aldri bli selve generalstaben. Alle som noen gang har praktisert noen form for kampsport har blitt fortalt at hvis du blir sint kommer du til å tape, fordi bare de som kan holde hodet kaldt vil ha noen egentlig nytte av de mange tusen timer med trening som de har investert i det å tilegne seg teknikker. Derfor alle de tilsynelatende latterlige konfrontasjonene under pressekonferanser og lignende. Det handler om å psyke ut motstanderne ved å provosere og gjøre dem sinte før selve møtet i ringen finner sted.

Men det å være sint på nett er noe helt annet enn det å være sint i en situasjon hvor nevekamp er et aktuelt alternativ. Mange har formodentlig helt korrekt påpekt at trollene på nett ikke ville turt å si det de sier til folk dersom de fysisk sett befant seg i det samme rom. Det gode norske ordet kjeltring har sitt etymologiske opphav i det gammelfrisiske ordet keltering som i direkte oversettelse betyr landstryker, det vil si en som ikke hører hjemme noe sted og som derfor ikke føler noen lojalitet i forhold til et lokalmiljø, med alle sine koder og restriksjoner for hva som er akseptabel atferd, men ordet finnes også i en verbal form, sik keltern, som betyr å skjelle ut noen, eller det å bruke et grovt og ubehøvlet språk. Dette gir oss et ganske interessant kriminologisk perspektiv på det å være sint på nettet. Kjeltringstreker er ikke noe folk typisk setter i gang med dersom de tror det er overveldende sannsynlig at de vil bli tatt og straffet mer eller mindre umiddelbart. Anonymiteten på nett er en forutsetning for at man skal kunne oppføre seg på måter som aldri ville fungert ute i den fysiske virkeligheten. Det nettbaserte sinnet fremstår som en form for beruselse som folk kan hengi seg til bare fordi de antar at dette ikke vil ha noen konsekvenser for dem. Slik sett er trolling på nettet et billig og lett tilgjengelig rusmiddel som kan være avhengighetsskapende, kanskje til og med psykoseinduserende i ekstreme tilfeller.

De fleste har fått med seg at “markedskreftene” er et spillteoretisk operasjonsrom som utgår fra begrepsparet tilbud og etterspørsel, hvor kjøpekraft definerer mottagers evne til å maksimere etterspørsel og produksjonsforhold begrenser leverandørens evne til å følge opp denne etterspørselen med adekvate tilbud. Siden tilkommer detaljene. For en hvilken som helst gitt vare (eller varegruppe) vil avstanden mellom den pris man vil ha på produsentsiden og den pris man kan og vil akseptere på forbrukersiden utgjøre fortjenestemarginen. “Markedskreftenes frie spill” er den tanke at konkurranse mellom aktører på tilbudssiden er det eneste aktive prinsipp som vil frembringe en sunn økonomi i samfunnet. Regulering av markedet gjennom statlig lovverk og andre forordninger betraktes som usunt og blir som en hovedregel betegnet med skjellsordet “marxisme”. Bare markedet vet hva markedet vil ha.

Annonsørinnhold

20 bestselgere som garanterer nytelse

Markedet er en skapning som står støtt på sine to ben, nemlig tilbud og etterspørsel. Avstanden mellom dem utgjør hva vi kan kalle markedsskrevet og i dette rommet finner vi skrevsnylterne, det vil si et antall operatører i leveransekjeden som ikke tilfører varen annet enn merkostnader som ikke kan forklares av noen form for tilsvarende merverdi. Med andre ord, et fordyrende mellomledd som rettferdiggjør sin eksistens med ymse tildels ganske esoteriske forklaringsmodeller. Det må bemerkes at det samfunnet Karl Marx observerte og beskrev eksisterte for snart to hundre år siden. Mye har skjedd siden den gangen. Det betraktes ikke lenger som attraktivt å eie produksjonsmidlene. Nyere økonomisk teori fokuserer på distribusjonskjeden, med andre ord det som foregår i markedsskrevet, hvor selveste den finansielle flatlusa utgjøres av alle de som søker “kapitalinntekter”. Distribusjonen av penger lever sitt eget liv i dagens marked, med den mildt sagt forutsigbare konsekvens at den nominelt sirkulerende pengemengde er mangedobbelt så stor som de materielle realverdier som faktisk eksisterer i samfunnet. Et annet ord for inflasjon er oppblåsning. En stor økonomi med mye skrik og lite ull, hvor “veksten” betår mer i å jekke opp børsverdi enn å fremstille salgbar vare, eller engang å styrke kompetansegrunnlaget for fremtidig produksjon. Det finnes mange slags skrevsnyltere men felles for dem alle er at de har liten til ingen fysisk kontakt med de materielle realitetene de manipulerer. De er noen slags økonomiske åndsvesener. I våre dager behøver man ikke engang å befatte seg med papirer, man kan i teorien kontrollere hele operasjonen gjennom skrolling på mobilen og lite annet, mens man selv kan for eksempel sitte i en strandstol og slurke på margaritas servert av seõritas langs bassengkanten i sin vulgære villa. Begrepet suksess beskrives som det å kjempe seg til topps i den pyramiden som formes av det tidligere nevnte markedsskrevet, slik at man med få fingerbevegelser kan tukle frem store bevegelser langsetter hele distribusjonskjeden.

Det virker unødvendig å si at det postmoderne samfunnet vi nå lever i er et sykt samfunn, men det virker også nødvendig å gjenta dette inntil det kjedsommelige fordi det virker ikke som det foreligger noen stor politisk vilje til å ta de grep som må til for å fike litt fornuft inn i dette karnevalet av entusiastisk geskjeftighet. Det er imidlertid en grense for hvor mange “investorer” man kan ha per produsent av realverdier. Veien fra produsent til forbruker er full av landeveisrøvere som krever skatt for å gi vei. Faktisk til en slik grad at det å anlegge omveier oppfattes som gyldig nyskapning, selv om det teknisk sett ikke øker varenes realverdi, bare prisen deres. Til syvende og sist er dette et mentalt problem. Samfunnet behøver flere psykiatere og færre økonomer. Og folk behøver flere sunne fritidsinteresser, ikke mer interessant arbeid. Problemet vi som nålevende menneskehet står overfor er en konsekvens av at stadig flere ønsker å gjøre stadig mindre fysisk arbeid for stadig mer økonomisk fortjeneste. Dekadanse i den postmoderne virkeligheten kan også beskrives som “materiell inkompetanse”, som i praksis betyr at man har spesialisert seg bort fra den fysiske virkeligheten til en slik grad at man nå bare kan fungere som abstrakt åndsvesen i markedsskrevet. Annet duger man ikke til. Og derfor er kulturen vår dødssyk.

Og med det setter vi over til musikken:

Det snakkes om elektr.i.fisering av oljeutvinningen på norsk sokkel.

Dette er mildt sagt ikke korrekt fokus. Det vi må snakke om er hvor raskt vi kan stenge ned hele faenskapet. Fordi … selv om vi hadde gjort dette for tyve år siden ville det allerede vært for sent dersom vi ønsker å unngå svært alvorlige konsekvenser av all toskeskapen fra det forrige århundre. Selv om vi nå i dag slutter å brenne fossilt brennstoff vil det ta flere hundre år før trenden med oppvarming av atmosfæren snur. Det er som en supertanker, eller et stort fly. Man kan ikke bare bremse og tro at dette er alt som kreves. Greia må landes, bringes til havn eller hvordan man enn ønsker å følge metaforene.

Annonsørinnhold

20 bestselgere som garanterer nytelse

Enhver bør med sine egne øyne kunne se at “noe har skjedd” med været, som er den synlige delen av klimaet.

Drastiske tiltak er nødvendige. Vi har valget mellom å gjøre dette frivillig eller vi kan vente til vi ikke lenger har noen andre valg enn å løpe for livet. Igjen: Det var “for sent” for tyve år siden. Den situasjonen vi har nå er hundre ganger verre enn hva vi kunne hatt dersom vi hadde begynt å gjøre det riktige allerede da. Men når det er sagt, jeg tror ikke noe kommer til å skje. Jeg tror alt vi får er en masse pjatt som ikke gjør noen forskjell i det store bildet, men det får folk til å “føle” at de bidrar, eller hva vet jeg. Dumt er det uansett. Verdensøkonomiens forhold til kull, olje og gass libner en lungekreftpasient i siste stadium som insisterer på at det ikke er noe problem å røyke tyve om dagen.

Var det opp til meg ville jeg allerede i dag skrudd opp pumpeprisen på bensin til hundre kroner. Diesel minst det dobbelte. Dette ville gi et mer korrekt perspektiv på hva det egentlig er man driver med når man bruker kjøretøy med forbrenningsmotor. Imidlertid ville jeg samtidig gjort all kollektivtrafikk gratis og skrudd opp vrakpanten til minst hundre tusen per kjøretøy. Urimelig bør man jo ikke være. Hvorom allting er, vi kan ganske snart forvente å se en systemkollaps i verdens matvareforsyning. Noe som vil ligne på finanskrisen i 2008, med den vesentlige forskjell at man kan ikke spise mat fra fremtiden (tilsvarende å frikjøpe bankene med kreditt), så det vil ikke finnes noen lettvint måte å fikse problemet. Som enhver kan se, det er mange gode grunner til at sånne som meg ikke bør være politikere, men hvis jeg likevel var en ville jeg fokusert på matvareforsyningen over de neste ti år. Per i dag importerer Norge omtrent halvparten av all maten vi behøver hver dag. Muligens finnes det tiltaksplaner for når dette ikke lenger er mulig, men i så fall har jeg aldri hørt noe om det.

Det finnes i prinsippet bare to ting man kan være helt sikker på i denne verden. 1) du skal dø, og 2) du tar feil.

Annonsørinnhold

20 bestselgere som garanterer nytelse

Det spiller ingen rolle hva du tenker eller tror, det er alltid og uansett galt. Idiot er noe man blir i det øyeblikk man tror man har rett, eller kanskje det er bedre å si at man blir idiot når man insisterer på at man har rett, overfor andre. Så lenge man er alene med seg selv finner man jo fort nok ut at man i beste fall besitter vag og mangelfull informasjon. Det er alltid mer der ute.

Mange har prøvd å definere konseptet filosofi. Den korteste versjonen er “tanker om tanker” men selv foretrekker jeg å si det er kunsten å formulere bedre spørsmål. Svar kan ikke påregnes. Mennesker har ikke adgang til denne kategorien av informasjon. Det beste vi kan håpe på er mer intelligente spørsmål. Et avgrenset søk. En mer presis form for uvitenhet, om du vil. Å insistere på at man har rett er idiotisk og hvis man drar det langt nok blir det psykopatisk. Men mennesker søker å bli kvitt sin tvil på samme vis som tenåringer søker å bli kvitt jomfrudommen, og mens de søker lyver de om hva de vet.

I mellomtiden flokker folk seg rundt “interessant nytt” som kråker rundt et trafikkdrept dyr.

Jeg kan si at den beste strategi vi per nå kjenner er spillteori basert i Bayesiansk inferens, men dette utsagnet vil ikke bety noe for noen som ikke allerede praktiserer denne metoden. Så det beste er faktisk å holde fast på sin egen tunge med tennene slik at man ikke ender med et frustrert utbrudd i forhold til det internettbaserte idiokratiet. Eller mer presist, putte hendene i lomma slik at man ikke kan taste noe. Klassisk gresk filosofi hevdet ofte at det handler om å holde igjen sin dom. Vente på mer og bedre informasjon. Vente på flere data. Men som vi alle vet, det er ikke slik mennesker fungerer. Det sosiale spillet handler om å være interessant og dette blir man hvis man er først ute med siste nytt. Har du hørt … ? Siden hvisker og tisker man. Eller skriker. Det er ofte mye skrik og lite ull.

Nylig kunne en venn av meg fortelle at nå har de motbevist Big Bang – altså det fysikeren Fred Hoyle noe misvisende kalte den kosmiske unnfangelseshistorien som per i dag best beskriver alt vi kan observere, Men dette er jo ikke sant. Det er bare hva kråkene i media kastet seg over så snart en astrofysiker nevnte at bildematerialet fra James Webb (det nye teleskopet) reiser store spørsmål rundt alt vi trodde vi visste om Big Bang. (Selv liker jeg å kalle det “den lille fisen”.) Det vi kan si er imidlertid at med mindre man er særlig velinformert om fysikk så bør man være forsiktig med hva slags konklusjoner man trekker ut ifra det man hører. De har på ingen måte motbevist Big Bang, alt som har skjedd er at vi er nødt til å revurdere vurderingsevnen i forhold til visse antagelser som så langt har fått stå i fred.

Man kan være helt sikker på at man tar feil. 

Spørsmålet er aldri “om” man tar feil, men på hvilken måte. Sokrates visste hva han snakket om da han sa at det eneste jeg vet er at jeg er uvitende. Det var ikke bskjedenhet. Det var ikke ydmykhet. Det var intelligens. De farligste menneskene blant oss er de som “føler” at de har rett. I beste fall er de bare idioter, men noen ganger utvikler det seg til psykopati.

Tenk om dette hva du vil. Her er dagens musikkstykke:

Et artig trekk ved internettet er hvordan alle synes at alle andre er idioter. Spør du meg så vil jeg si at de har rett. Dersom man er et menneske er man også en idiot. Dette er en bivirkning av vår såkalte intelligens. Det går an å forbedre tenkamentet men det er ikke nødvendig for å overleve og derfor kommer det ikke til å skje. Menneskeheten vil bare fortsette å synke ned i det mentale mørket, hvor alt handler om “følelser”. Fordi det er både brysomt og slitsomt med noe mer enn den absolutt laveste standard man kan slippe unna med ender vi med vakre smil klistret utenpå tomme hoder.

Sutrekulturen har oppstått fordi de som gråter og klager mest høylytt er de som blir lagt merke til. Det er nødvendig å sutre hvis man ønsker å i det hele tatt komme noen vei med noe som helst i dagens samfunn. De som foretrekker å holde kjeft og bare gjøre det de må forsvinner inn i taus anonymitet, mens de som skriker og lager et helvete rundt seg får den oppmerksomheten de må ha for å fremme saken sin. Dette er noe folk lærer fra de er små. Medlidenhet regnes som den edleste av alle menneskelige egenskaper. Syndpåsynsere sprekker av hjertelig godhet, lik overkokte pølser, der de haster avgårde for å hjelpe alle de verdig trengende sutrekopper, fordi dette er hva som får dem til å føle seg gode og snille når de studerer seg selv i trollspeilet.

En kyborg – kybernetisk organisme – er en skapning som er sammensatt av både biologiske og teknologiske komponenter. Teknisk sett er man en kyborg hvis man bare lever fordi man har fått installert en pacemaker som regulerer hjerterytmen, men den populære fantasien går i retning av mye mer ekstreme og som regel dystopiske idèer rundt “halvt menneske, halvt maskin, for eksempel som fremstilt i science-fiction-filmen Robocop som vakte litt oppmerksomhet da den kom i 1987. Det mest interessante aspektet av denne filmklassikeren når man ser den i ettertid er imidlertid bakteppet, altså det samfunnet handlingen utspiller seg innenfor. Det er der vi befinner oss i dag. Et overveldende flertall av alle nålevende mennesker er sjanseløse i selve naturens spill om overlevelse og formering, de ville ikke klart seg særlig lenge utenfor alle de hjelpemidlene samfunnet har skapt, motivert av ønsket om et bedre/enklere liv.

Den legendariske pionèr-psykologen Carl Gustav Jung postulerte en gang at dersom man i et samfunn ikke går aktivt inn for å manifestere “høyere prinsipper” vil man automatisk ende med et minste felles multiplum av menneskelige egenskaper som i praksis tilsvarer stupide og brutale dyr. Det antas at denne kommentaren opprinnelig handlet om fremveksten av nazisme på 1920-tallet men den er minst like gyldig nå i dag. Om hundre år er allting glemt som Hamsun sa. “Det som aldri må skje igjen” skjer nå igjen. Og som forrige gang er det ingen som bryr seg om advarslene de får. Også som forrige gang handler det først og fremt om en oppløsning av virkelighetssansen. Vi tar mer hensyn til “følelser” enn til fakta. Jeg har min egen mening om hva som er sant. Det er interessante tider vi lever i. Det gjenstår å se om krigen rekker å ta oss alle før klimaforandringene føkker opp alle ting for alle mennesker, overalt.

Dårlig oppdragelse er en arvesynd. Eller ihvertfall virker det sånn. Uhøflige foreldre får uhøflige barn. Ne c’est pas? Man skal være en ganske fremmelig ungdom for å selv utvikle det vi kaller “dannelse” hvis man ikke har fått det fra barnsben av, men jeg antar dette skjer i noen unntakstilfeller. Til syvende og sist handler det om selvrespekt. Hvis man ikke har noen aktelse for seg selv og ikke oppfatter seg selv som en person med verdi så har man tynt grunnlag for å utvikle en sunn karakter.

Hvilket bringer oss til det motsatte problem, hva jeg kaller Siddhartha-syndromet. Som alle vet var han som senere ble til Buddha en rikmannssønn som ikke ante noe om at verden var full av sorg og smerte, lidelse og fattigdom, og som ble dypt sjokkert da han lærte hvordan ting egentlig var. Mange gjør barna sine den verst tenkelige tjeneste når de “skjermer” dem fra sannheten om vår verden. Jeg mener ikke at man bør eksponere mindreårige for ting de ikke har noen forutsetninger til å forstå, men etterhvert som de vokser til bør de informeres om alt som er stygt og farlig. De bør orienteres om at ikke alle mennesker er snille og gode. Ikke alle vil deg vel.

Annonsørinnhold

Sommerens fineste bikinier og badedrakter

Det kan ikke gjentas ofte nok at alle som er født og oppvokst i Norge allerede er vinnere i livets lotteri. Riktignok finnes det mye som ikke fungerer helt som det skal men i utgangspunktet er vi alle priviligerte i forhold til de som ikke engang vet om det vil stå mat på bordet den dagen. Dette pleide å være et stort solidaritetsprosjekt. Vi tar vare på hverandre fordi dette er vår stil, ikke fordi vi tror vi har noe å tjene på det. Man stiller opp når det er dugnad. Man tar ansvar når man ser at noe er rav ruskende galt. Slike ting. Sånt skjer ikke spontant av seg selv fordi mennesker er gode på bunnen, det er en konsekvens av at man har blitt oppdratt til å tenke slik. Alt kunne vært helt annerledes. Faktisk så var alt helt annerledes i førmoderne tid. At Norge til stadighet plasserer seg i verdenstoppen for samfunnsmessig livskvalitet (hvordan man enn måler denslags med statistikk) er fordi det er slik vi ønsker å ha det. Mer mystisk er det ikke.