Som alltid er jeg en jævla snobb fordi jeg grøsser når jeg ser klønete språkbruk, som jo er en form for dårlig håndverk. Eller rettere sagt, det kommer helt an på hvem som skriver hva og hvordan de selv bedømmer det de driver med. Når det er bare en vanlig sivilist som skriver noe om livet sitt uten å ha noen ambisjoner om dikterkunst eller folkeopplysning er det jo ikke så viktig. Du vet. Det blir som å betrakte noen barn som driver med fingermaling. Hva forventer du egentlig av dem? Pablo føkkings Picasso? Det er urimelig. De er bare noen barn som gjør en greie for gøy. Poenget er at de gleder seg over det de holder på med, ikke at de fremstiller dypsindig kunst i verdensklasse. Noen av dem vil kanskje gå i en slik retning senere i livet, men akkurat her og nå dikterer vanlig realisme at de får holde på å kline og klæsje som de vil, eller for å returnere til utgangspunktet for denne metaforen: Det er ikke rimelig å stille store kvalitetskrav til folk som bare skriver på nettet fordi det er et tøysete tidsfordriv som ikke betyr så mye for dem.
Hvor vanlig det er på norsk vet jeg strengt tatt ikke, men i den engelskspråklige sfæren ser man noen ganger individer som snakker om conspiracy, altså konspirasjon. Dette blir ikke et problem før de gjør krav på å bli tatt alvorlig. Mener du å være seriøs? Da er det visse faglige krav som kommer i spill. Først og fremst at du vet hva ordene betyr før du tar til å slenge dem rundt deg som såkorn i den semantiske åkeren. Du vil da vel ikke bli misforstått? Her er greia: Konspirasjon er et latinsk ord som betyr “sampusting”. Det betyr i praksis at du har vært i et rom og “pustet den samme luften” som de andre som var der på stedet da en plan ble lagt eller en beslutning ble fattet. Konspirasjonen er altså – teknisk sett – kun de som var tilstede da saken ble tatt opp til diskusjon. Senere kan jo folk imidlertid bli innviet i greia og dermed ankomme som sekundære medlemmer av opplegget, slik at for å ikke gjøre dette alt for komplisert så sier vi at de har meldt seg inn i konspirasjonen. Fatteru? Det er ikke vanskelig å forstå. Dessuten bør du ved dette tidspunkt kunne se at dette er typisk hvordan vi får ting gjort i det hele tatt: Folk møtes, snakker om ting og bestemmer seg for noe.
Det neste elementet vi skal introdusere er paranoide tvangsforstyrrelser. For eksempel tanken om at det var en skjult gruppe av konspiratører som sto bak Covid-pandemien i 2020 fordi de ønsket å “oppnå noe” på denne måten. Da har vi å gjøre med det de fleste tenker på som en konspirasjonsteori. Med andre ord noe psykiatrisk som foregår med noen. Hvor mange eksempler behøver du? Prinsippet er uansett det samme: Folk fantaserer om at “det er noen som står bak” de mest urimelige ting; presumptivt med skumle motiver på kryss og tvers av den demokratiske politiske prosessen, selv om det ikke lar seg gjøre å bevise noe, eller engang utforme en sammenhengende hypotese som gir mening. Problemet er imidlertid at noen ganger skjer det faktisk slike ting. MKULTRA var et eksisterende program i regi av CIA som gikk inn for å “påvirke folks psyke” med tekniske og narkotiske metoder. Jeffrey Epstein var ringleder for en konspirasjon av rike og mektige mennesker som begikk pedifile overgrep – og gudene vet hva annet – og myndighetene i USA prøver den dag i dag å legge lokk på saken (Trump er jo innblandet). Det finnes flere eksempler, men du ser poenget.
De som ønsker å bli tatt seriøst i samfunnsdebatten er nødt til å være ryddige. Det er jo for fanden håpløst å forholde seg til usammenhengende individer som ikke klarer å fremstille lineært begripelige setninger som i sin tur og orden gir deg informasjon på en måte som kan etterforskes og bekreftes uavhengig av den opprinnelige kilden. Alle vet jo at det er for mye bløff, løgn og frittflytende fantasier i denne verden til at man kan ta hva som helst for god fisk. Jeg mener, det er en god grunn til at journalistutdanning foregår på høyskoler og universitet. Den amerikanske trust me bro er en jævlig dårlig idè, særlig når de som ber om din tillit helt åpenbart ikke burde stole på seg selv engang. For det er jo utvilsomt slik at enhver form for kritisk tenkning begynner med selvkritikk, som igjen er basert i antagelsen – eller rettere sagt vissheten – om at du tar feil. Du misoppfatter. misforstår og mangler essensielle opplysninger om saken. Sånn er det alltid og slik vil det for alltid forbli. Mennesker som tror de er geniale er i hovedsak det stikk motsatte. Er vi enig om dette? Vi lever i en voksenverden som har visse standardkrav. Du må ikke følge standarden, men da kan du heller ikke forlange å bli tatt seriøst. Det går an å bare tøyse og more seg, men da må du ikke late som om det er noe annet du driver med. Men nok om dette. Jeg har fått sagt alt jeg tenkte å si så nå blir det bare dumt å skrive mer.
Derfor setter vi streken her med litt hipp fransk popmusikk.













