Reklame for alkoholholdig drikk er forbudt. Forbudet gjelder også reklame for andre varer med samme merke eller kjennetegn som alkoholholdig drikk. Slike varer må heller ikke inngå i reklame for andre varer eller tjenester. Helsedirektoratet fører tilsyn med at bestemmelsene om reklameforbud fastsatt i eller i medhold av denne lov overholdes.
(lovdata.no)
Når det snakkes om “andre varer med samme merke” ser jeg for meg at for eksempel noen som Absolut Vodka hadde begynt å selge klær med samme logo som brennevinet og i så fall møtt veggen i forhold til å reklamere for disse klærne. Det har jo helt siden dette forbudet kom (og egentlig lenge før) vært vanlig å selge lisenser til å bruke kjente varemerker “utenfor kontekst” slik at man sikkert får tak i for eksempel Ferrari tannbørster eller Microsoft undertøy. Hva vet jeg? Jeg er nokså sikker på at jeg så Björn Borg parfyme på en flyplass en gang, men de sa at Old Spice ikke hadde noe med jentebandet Spice Girls å gjøre. Poenget er uansett at et varemerke som først og fremst er kjent for alkoholprodukter ikke har lov til å reklamere for eventuelle andre ting de selger som bærer samme logo. Snikreklame er ikke tillatt og jeg tror at alle skjønner akkurat den. Imidlertid har jeg vansker med å se hvordan for eksempel et maleri av en kvinne som holder et vinglass kan være “reklame for alkohol” eller at bokstaven Y i firmanavnet HYGGE utformet som et stettglass også er et brudd på loven. Vi beveger oss bort fra det rimelige. Dette er etter min mening en typisk oppgave for Høyesterett. Hvordan skal loven tolkes?
Det virker som om Helsedirektoratet har misforstått selve konseptet med “reklame”. Det er et tiltak folk som har noe de vil selge treffer for å komme i kontakt med sine aktuelle kjøpegrupper. Det er da ingen som reklamerer for “det å drikke alkohol” i og for seg selv? Uten å nevne det produktet de selger? Det er en problematisk Pandoras eske de åpner hvis de hevder at forbudet mot alkoholreklame også omfatter det å drikke alkohol som konsept innenfor kulturen, fordi da er det jævlig mye som ligger tynt an, la oss bare begynne med å spørre hvordan en konsekvent lov mot det å hentyde til “drikking av alkohol” på uspesifikt vis skal forholde seg til “vinsmaking” i aviser og magasiner? Hvis det er et problem at et kunstmaleri viser en kvinne som sitter ved et bord og holder et vinglass så er det et enda større problem at anmeldere i media nevner produktnavn og deler ut anbefalinger av det og det merket innenfor vin, øl og annet. Det er et stort problem at ymse nidkjære fjøsnisser er ute og leker sheriff i grenselandet for hvor langt definisjonene rekker, fordi dette undergraver respekten for lovverket. Generelt sett så ønsker jo folk å holde seg innenfor loven, men dette blir vanskelig når håndhevelsen er en fornærmelse mot intelligensen.
Ikke vet jeg hvilke kvalifikasjoner som trengs for å bli skjenkekontrollør. Det var i alle fall en av de som slo hardt ned på en pub som benyttet tomme vinflasker som dekorative lysestaker. Fikk noen prikker for det. Da han kom tilbake senere hadde de byttet ut vinflaskene med tomme plastikk- colaflasker på pur faen. Fyren nikket og var fornøyd. Det var innafor mente han. Innehaver hintet noe om mulig brannfare- Ikke mitt bord svarte kontrolløren. 😉
Ja — jeg fikk jo med meg den med vinflaskene også, men jeg ville ikke overdrive poenget mitt. Du vet at når sånne kontrollører – som har makt til å ta fra folk tillatelsen til å drive – begynner å utvikle surrealistiske tendenser, så er det like før de forlanger noen slags “særbehandling” for å signere det som er nødvendig.