Kategori: Blogg

Noe variabelt med kroppens størrelse, men et voksent individ av menneskeslekten har noe i nærheten av tredve tusen milliarder celler i kroppen sin – de kan/bør oppfattes som et stort antall encellede organismer som samarbeider om å bygge en større skapning – og de skiftes ut med en hastighet på rundt fire millioner i sekundet. Hver gang en celle erstattes med en ny utgave av seg selv blir hele DNA-koden kopiert på nytt, men dette er ingen presis prosess. Små feil oppstår her og der slik at kroppen eldes og blir svakere over tid. Som alle vet kan aldringsprosessen til en viss grad forsinkes ved hjelp av sunne vaner, men vi snakker om ganske små marginer. Skjebnen din er i prinsippet tømret fast fra fødselen av. DNA-koden bestemmer hva du er og hvordan livet ditt vil arte seg. De som lever lenge kommer nesten alltid fra en slekt hvor det er vanlig å leve lenge — og omvendt. Dette var noe folk visste lenge før noen hadde hørt om DNA. Slik sett er vi ikke vesentlig annerledes enn andre livsformer her på jorda. For eksempel har mennesker omtrent 60% genetisk likhet med bananer. Visse biologiske prinsipper er jo de samme i alle skapninger, slik som produksjon av energi, utskifting av celler, vedlikehold av livsfunksjonene og den overordnede administrasjon av organismens generelle vekst og livsløp.

Kjenner du LUCA? Du har sikkert hørt sangen. “My name is Luca. I live on the second floor.” La la la og så videre. Spøk til side, bokstavkoden LUCA står for Last Universal Common Ancestor som alt liv kan spores tilbake til. Denne “siste felles forfader” er ikke påvist som fossil, men har blitt beregnet til å ha eksistert for omlag 3,5 milliarder år siden og det er idiotisk mye mer sannsynlig at det finnes en LUCA – oddsen er mange milliarder ganger større enn antallet atomer i hele universet – enn at det DNA-baserte livet skal ha oppstått tilfeldig mer enn èn gang. Nå finnes det riktignok ingen skarp definisjon av fenomenet liv, men alle har “sånn omtrent” en ganske god idè om hva det betyr likevel, ihvertfall så lenge vi snakker eksklusivt om organisk liv slik det fremkommer på vår hjemplanet. I prinsippet er det jo ingenting i veien for at det kan finnes levende skapninger som er organisert på en helt annen måte enn gjennom bruk av DNA-koden som “kommandosentral” for livsfunksjonene. Vi vet ikke om noen annen måte, men vi kan ikke kategorisk utelukke dette som aktuell mulighet — uten at vi dermed bør fortape oss i science-fiction fantasier. Poenget er jo til enhver tid å beholde et åpent sinn uten at dette skal utvikle seg til å bli et massivt hull i hodet.

Annonsørinnhold

Oversikt over salgene: De beste kuppene nå

Filosofisk sett finnes det en åndsretning som kalles animisme – som blant annet undertegnede tilhører – hvor grunntanken er at alt er levende, eller at hele universet i seg selv er en form for liv, om du vil. Organiske skapninger, som mennesker og bananer, er bare en særutgave av det generelle prinsippet — som postulerer at kilden til alt liv befinner seg på elementærpartiklenes nivå. Du kan si det er en kvantefunksjon, hvis du har litt sans for humor (men i vitenskapelig forstand er dette selvsagt grovt misvisende ord). Det går ikke an på noen meningsfull måte å besvare spørsmålet om hvorfor det finnes DNA-basert liv fordi det fremstår som en tilfeldig “forstyrrelse i kraften” (for å bruke et begrep fra filmen Star Wars) som siden har eksplodert i et surrealistisk mangfold av farger og former. Ordet mirakel er heller ikke upassende, men man skal være forsiktg så man ikke går seg inn i en blindgate av kosmisk narcissisme. Per i dag vet vi strengt tatt ikke noe om hvor alminnelig det er med DNA-basert liv der ute, men vi kan tukle litt med matematikk og sannsynlighet for å beregne en statistisk modell. Da vil det fremkomme tall som antyder at det må finnes noen slags underliggende mekanisme som favoriserer dannelse av livsformer — og det er dette som er det sentrale prinsippet for moderne animistisk tenkning, selv om det finnes hvor mange “primitive idèsystemer” som helst hvor det antas at hele universet er en levende prosess.

Vi avslutter med noe så usannsynlig som funky musikk fra britiske internatskolemiljøer på 80-tallet.

Det direkte sitatet fra Johannesevangeliets kapitel 8, vers 31 har en noe annen ordlyd og en helt annen mening, men nå er det jo slik at djevelen leser også bibelen – uten at jeg helt forstår hvorfor – og kommer deretter med sin egen fortolkning av hva ordene betyr, slik som er å forvente for eksempel fra advokater som fører sak. Sannheten skal frigjøre deg er jo et korrekt utsagn hvis man henvender seg til noen som har viklet seg inn i et nettverk av løgner, hvilket beskriver omtrent alle levende mennesker. Men hva er egentlig sannheten? Filosofisk sett er det et meningsløst begrep, fordi mennesker har ikke evnen til å forstå slike ting, men sannhet er ikke desto mindre et aktuelt konsept i rettssaker og andre situasjoner når det går an å enten snakke sant eller lyve i forhold til en sak. Dessuten har vi også det Ibsen kalte livsløgnen, som i sin korteste forklaring er “det folk tror på” og som de bruker mye energi på å forsvare med nebb og klør.

Hva er det mest perverse mennesker har funnet på? Jeg vil svare religion. Imidlertid er det bare evneveikt jåss å stanse der, fordi antireligion er til religion hva antimaterie er til materie, det vil si noe som smeller når man bringer tingene inn i nær kontakt med hverandre, men det å mislike religion – hvilket er en legitim følelse å bære på – sier jo ingenting om hva som egentlig foregår med pasienten og hvorfor de har blitt smittet av denne sinnssykdommen. Teknisk sett snakker vi om en paranoid vrangforestilling som det er noe henimot umulig å kvitte seg med fordi dette hjerneviruset har blitt installert på et så dypt nivå at det lar seg vanskelig fjerne – eller engang belyse – uten at pasienten henfaller til panikkangst. De tror så sterkt på dette fjollete våset at det har antatt karakter av “virkelighetsoppfatning” hos dem. Og som alle vet: Hvis du går til angrep på folks virkelighetsoppfatning og latterliggjør alt sånt som de tror på og holder hellig så bør du helst ikke bli forbauset over at de reagerer med hat og raseri til en slik grad at du kanskje befinner deg i akutt livsfare og kan bli nødt til å løpe fra stedet så fort du kan.

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

Fra min synsvinkel er det ikke relevant om pasienten er hindu, buddhist, jøde, muslim, hedning eller kristen. De er alle ekle idioter og forskjellen er ikke større enn mellom røde og grønne seigmenn pakket i en plastpose med helseskadelig sukkerkliss. Siden kan vi selvsagt nyansere bildet ganske mye og snakke om ondartet og godartet manifestasjon av fenomenet religion; sett i relasjon til samfunn, moral og menneskerettigheter, men da gjør vi i prinsippet det samme som når vi nyanserer mellom svært skadelige og relativt harmløse rusmidler. Det beste er å ikke bruke noen av dem, men om du absolutt må ha det så er det “bedre” å røyke cannabis enn å sniffe kokain, relativt sett, i en pragmatisk virkelighet hvor det ikke finnes noen perfekte løsninger, bare “begrensning av skadevirkninger” gjennom fatting av nominelt kloke valg når man står overfor dilemmaer av typen “henges eller skytes”. Saken kan diskuteres i det vide og brede, men enden på visa vil alltid bli at hvis folk må ha en religion så er det best om de velger et av de godt organiserte og registrerte tiltakene som anerkjenner statsmakten og Norges lover heller enn noen slags ekstremistisk dødskult. Det virker jo ikke realistisk, eller engang rettferdig å gå inn for å forby den ene, andre eller eventuelt alle religioner. Det strander på hva jeg nevnte i første avsnitt; at mennesker ikke har evne til å kjenne sannheten. Alt vi kan gjøre er å tro. Dermed vikler vi oss selvsagt inn i det tidligere nevnte nettet av løgner, men sånn er jo folk. Hvis de må velge mellom ubehagelige sannheter eller komfortable løgner, hvilket alternativ ville du ha veddet penger på? Alle vet allerede svaret — og dermed går det som det går.

Vi avslutter med en nyere produksjon fra en av 60-tallets musikalske helter.

Amerikansk referanse: UNFTR (Un-Fuck The Republic)

De store internasjonale sakene i dette øyeblikk er KKK-konstellasjonen: Krig, klima og kunstig intelligens. Vanlige folk får gjort lite med noen av delene, så hvorfor bry seg? I den grad det snakkes om slike saker på jobben og i fritiden ute blant den norske befolkningen så handler mesteparten sannsynligvis om å for eksempel terge noen ved å si ting man vet at de ikke liker, eller søke bekreftelse på at man selv har rett i sine vage følelser tilknyttet et sakskompleks man forstår dårlig. For det er jo til enhver tid slik at folk nekter blankt å ta til seg kunnskap. De avskyr både kunnskapen i seg selv og sånne som går rundt og sprer greiene. Det finnes ikke noe et gjennomsnittsmenneske hater mer intenst enn kunnskap. Som alle vet er jo problemet at ingen liker å føle seg dum. Du vet. Jo dummere de er jo dårligere liker de å føle seg sånn. Hvis de eksponeres for kunnskap kommer denne følelsen og tar dem. Dette er hva ting handler om. Kunnskap og alvorlige saker ødelegger godfølelsen man må ha for å tøysekose og dullerulle nedi følsegjørma. Det lar seg ikke fornekte. Alle forstår at jo mer du vet jo mer vet du at du ikke vet. Bare ved å vite lite kan man føle seg sikker i sin sak.

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

På fagspråk (engelsk) heter dette VUCA-problemet. Volatility, uncertainty, complexity, ambiguity. Det erstatter hva man tidligere kalte krigståke i forskjellige former for strategitrening både innenfor forsvaret og i sivile sammenhenger. Altså det at du må fatte raske og skjebnesvangre beslutninger i en kontekst av lite og dårlig informasjon. Hvis vi “zoomer ut” og betrakter fenomenet på større avstand legger vi straks merke til at dette er en almenngyldig regel i alle livets forhold. Ting er alltid ustabile, usikre, komplekse og tvetydige. Det er vanskelig (ofte umulig) å se “den lange rekkevidden” av de beslutningene man er nødt til å ta i øyeblikket, fordi det å ikke gjøre noe er heller ikke et aktuelt alternativ. Du må handle men du vet ikke hva dette vil medføre. Hva er rett handling? Dette går aldri an å vite med sikkerhet, men vi kan selvsagt måle ting i forhold til deres statistiske sannsynlighet. De spesielt interesserte kan utforske bayesiansk statistikk på egen hånd for å danne seg litt oversikt over problemets natur, mens vi andre bare marsjerer videre i vår private krigståke av dårlig informasjon og urealistisk tro på at “man har rett” i sine antagelser. Sånn fungerer samfunnet, i store trekk. Det er en konspirasjon av evneveike troll som forlanger mange privilegier men er lite villig til å ta ansvar og forbedre sin egen kunnskapsbase. Sivilisasjonens forbannelse består i å gjøre overlevelse så enkelt at du tror dette er naturlig. At det er en selvfølgelig rettighet som myndighetene plikter å levere gratis – og på flyvende flekken – til alle som vil ha.

Vi avslutter med en pianoplonkende syngedame fra den svart-hvite tidsalderen.

Denne morgenen startet med svak røyklukt. Jeg vet ikke hvorfor. Den store skogbrannen i Avila befinner seg jo omtrent førti mil unna, men det er ganske danskeflatt mellom der og her så jeg antar at hvis vindretningen står i riktig vinkel og det ene med det andre. Det er jo ganske massive menger med røyk som har blitt produsert der borte. Nok til alle i resten av Spania hvis det fordeles rettferdig. Sånn er det med disse jævla naturkreftene. De bare holder på som de vil, så må menneskene bare henge med som best de kan og forholde seg til konsekvensene. De kommer og kommer. At det lukter røyk virker ikke urimelig, alt tatt i betraktning. De har det verre de som bor nærmere brannens aktivitetsområde. Dessuten kan det jo ha blitt åpnet et annet brannområde som ligger nærmere i nabolaget. Best å skru på fjernsynet. RTVE er det samme som NRK og deres Kanal 1 kjører nyheter 24 timer i døgnet, bare avbrutt av noen kulturprogrammer innimellom. Definitivt greia for meg. Jeg lar det stå på i bakgrunnen hele tiden, så kikker jeg på det av og til.

Det brenner visstnok i Fermoselle nå. Det ligger på den andre siden av Salamanca i forhold til Avila – som har den mest berømte katastrofen gående – og Fermoselle er en trivelig liten fjellby helt på grensen til Portugal, med Zamora som den nærmeste storbyen. Herfra og dit er i underkant av tredve mil. Som fra Oslo til Hamar, kan du si. Det er en drøy kjøretur men ikke urimelig langt. Du kan kjøre att og fram på en dag, men da får du ikke gjort stort annet den dagen heller. Det er imidlertid mer kupert terrent i retning av Fermoselle, så jeg vet ikke. Sannsynligvis brenner det på enda flere steder. Det som skjer i området rundt Bordeaux i Frankrike er ellers ganske “serious shit” som de ennå ikke har kontroll over. I fjor kjørte jeg gjennom det området tre ganger. Først da jeg kjørte til Spania i mai, for å finne et sted å bo. Så da jeg kjørte tilbake til Norge i juni, for å rydde ut av den gamle kåken. Og til sist da jeg vendte tilbake til Spania i juli, for å installere meg i mitt nye hjem, hvor jeg fortsatt befinner meg. De sier på fjernsynet at hovedveien i retning av Spania er stengt nå. Du kan ikke kjøre den ruta jeg fulgte — og ingen vet når den blir åpnet igjen. Herregud for et opplegg.

Det heter ikke fylker i Spania, men autonome regioner og de fungerer mer som delstatene i Amerika i den forstand at de har alle sin egen lokale regjering som tar seg av alle de lokale affærene, så får de føderale myndighetene i Madrid passe på utenrikspolitikken og ellers alt sånt som angår hele Spania. Jeg kaller det likevel fylker og mitt heter Castilla y León, ofte bare forkortet til CyL når de omtales i nyheter, offentlige papirer og så videre. CyL er det største fylket i Spania og også det som ligner mest på Innlandet Fylke i Norge, hvor jeg bodde før. Det handler om jordbruk, skogdrift og turisme av typen “skog og mark”. Alle de stedene jeg har nevnt hittil – selvsagt bortsett fra Bordeaux – ligger i Castilla y León, så på nyhetene lumpes det sammen til “branner i CyL” fordi det finnes jo også en diger brann i Valencia samt mindre, lokale utbrudd over resten av Spania – det ser ut som alle fylkene brenner – ifølge det nettbaserte “brannkartet” som oppdateres daglig. Sånn er det med den saken. Alle får. Så vidt jeg skjønner er det noe formelt med budsjett og ansvar som skjer når et av fylkene ber om at den føderale regjeringen må gripe inn fordi de klarer ikke å håndtere ting på lokalt nivå. Det var jo for eksempel dette som ikke skjedde da de hadde storflommen i Valencia 2024 og 229 mennesker omkom, pluss enda åtte i nabofylkene Andalusia og Castille la Mancha. Kritikken i etterkant av den katastrofen har vært hard og tonen er at de lokale “småkongene” må være mye lettere på avtrekkeren i forhold til å tilkalle føderal bistand, blant annet av militæret og diverse ordninger tilknyttet EU sin katastrofeberedskap. Men det er jo som alle vet spesielle historiske årsaker til at de føler skepsis overfor “sentralmakten” i Spania. Desentralisert styring er hva ryggmargsrefleksen vil ha.

Det passer å avslutte dette med noen optimistiske danserytmer.

Kan du huske mayakalenderen? Du kan søke på nettet selv hvis du behøver flere detaljer, men saken er (eller var) at i det som kalles den lange tellingen av dette kalendersystemet så ble den verden vi nå befinner oss i (eller ikke) skapt på datoen 6. september år 3113 før vår tidsregnings begynnelse — og skulle møte sin endelikt den 21. desember år 2012. Verdens varighet var således 5125 år, men det hadde eksistert mange verdener før den som begynte ved den angitte datoen og det skulle formodentlig følge mange flere siden, for eksempel den vi lever i nå, fordi ting stanset jo ikke opp den gangen i 2012 – selv om mange fantaserte om dette på forhånd – det var bare at “verden endret karakter”. Du vet. Alt ble helt annerledes. Kan du ikke merke det? Vi lever definitivt i en annen variant av verden nå enn før 2012. Stemningen har forandret seg. Folk oppfører seg annerledes. Moralen er ikke som før. Det er mye vi kan ta tak i, men først og fremst dette med smarttelefon, som i praksis er å bære med seg en internettportal til enhver tid og bruke relativt mye energi på å styre og stelle med affærene man har på nettet. Dette var ikke noe folk drev med før i verden, men nå har “alle” en eller annen greie på nettet som de i stor grad identifiserer med sin psykologiske tilstedeværelse i livet.

Statistiske tall fra året 2025 viser at seks milliarder mennesker “er på nett” – mange på opptil flere typer sosiale media til den samme tid – i et gjennomsnitt av to til tre timer hver dag. Da er ikke passiv strømming av film, musikk, nyheter og den typen ting medregnet. De største nettstedene er Facebook, YouTube, Instagram, WhatsApp og TikTok — men det finnes selvsagt mange flere “alternative” nettesteder som har etter måten mange klienter. Hva driver folk med på nettet? Prøv og se om du kan forklare det for noen som levde i året 1982. Jo, nå skal du se, det er altså slik at…. Jeg tror man ville kjøre seg fast i alskens forklaringsproblemer temmelig raskt. Selv prøver jeg ikke engang. Jeg er jo er sånn der jævla antikonformist, så i mitt tilfelle var det selvsagt slik at jeg sluttet med sosiale media i året 2012, fremprovosert av alt det evneveike jåsset som ble sagt i kjølvannet av de uhyrlige ugjerningene på Utøya i 2011. Det kom til et punkt da jeg rett og slett bestemte med for at “jeg er nødt til å forlate denne skuta” mest for min egen mentale helses skyld. Du vet. Man kan jo ikke bare sitte der og være passivt vitne til at naziavskummet tar seg til rette og forpester naive menneskers sinn, men på den annen side har man heller ingen rett til å angripe andre folks ytringsfrihet. Det blir jo i prinsippet det samme som å starte slagsmål på et utested. Du må henvende deg til vaktene, serveringspersonalet eller noen andre som er tilknyttet selve stedet for å få skikk på de som oppfører seg sånn at å starte slagsmål kan bli aktuelt.

Hvorom allting er så går verden sin skjeve gang. Det sjangler og skrangler der ute, med eller uten min tilstedeværelse. Det er selvsagt et litt søkt og kunstig retorisk poeng å hevde at “den gamle verden” sluttet i året 2012, men hvis du tenker gjennom saken så er det ikke helt galt heller. Jeg mener, fysikken forblir opplagt den samme, men psykologien har tatt en vending bort fra alt sånt som var normalt “i gamle dager”. Jeg hadde en samtale om telefon – ikke en telefonsamtale – her om dagen. Noen sa til meg at jeg faller utenfor de normale sosiale omgangsstedene fordi jeg nekter å engasjere meg i dette opplegget, etablere profil, bygge opp kontaktnett, fiske etter klikk og likes, sveipe andres profiler hit eller dit, og i det hele tatt resten av det man regner som normalt i den nye verden. Det er hva det er. Saken er at jeg liker jo ikke disse nye greiene så da får det gå som det går. Jeg har jo aldri vært hva man kaller en vennlig og kontaktsøkende type uansett. Jeg har ikke slik legning. Jeg er mer en typisk skaumann som trives bedre i ville tilstander enn i byens travle gater, noe som ikke akkurat er sensasjonelt originalt blant norske menn, men sånn er jo mange. På den annen side kjenner jeg jo mange som uten tvil ville ha mistet forstanden hvis de var nødt til å være alene bare med seg selv og holde kjeft mange dager i strekk, men dette er heller ikke særlig originalt. Imidlertid er jeg usikker på hvordan alle disse “typene” som jeg husker fra den gamle verden har tilpasset seg digitale plattformer, sosiale media og den virtuelle omgangsformen.

Gøteborg-soundet innenfor metallmusikk ble utviklet på 90-tallet men de holder fortsatt stand.

Etter hva jeg selv synes er det sannsynligvis ikke riktig å beskrive meg som “politisk korrekt” selv om jeg er en mildt sagt venstreorientert kulturmarxist som også er woke. Sånn er det med den saken. Hvorfor skal jeg leve opp til fordommene hos en gjeng med evneveike fjøsnisser på ytterste høyre fløy av politikken? Det gir ingen mening. Mitt eneste moralske ansvar består i å være tro mot min egen natur, legning og overbevisning. Så får det ellers gå som det går. Jeg kan ikke rå for alt dusteriet som flimrer på overflaten av hjernebarken hos de mindre begavede. Du vet. Det engstelige borgerskapet og andre gyselige gjenstander som møblerer samfunnsrommet om til en labyrint av dårlig smak. Hvem er de? Bare en foraktelig bande av metafysiske feiginger som klynker ynkelig over livets harde vilkår og mener seg urettferdig behandlet av det samme reglementet som vi alle må følge enten vi liker det eller ikke. Du er en skapning som skal dø. Dette bør du aldri glemme. Memento Mori som det heter på latin. Du kan aldri vinne i dette spillet.

Hva er hensikten med å skrive blogg? Jeg kan ikke svare for noen andre enn meg selv, men jeg tenker likevel at hvis vi “zoomer ut” til en viss avstand så blir svaret for de fleste at det er noe jeg gjør fordi jeg har lyst til det. For jeg tjener jo ingen penger og får heller ingen slags takk, annet enn at det kommer av og til noen øyeblikk når jeg føler meg fornøyd fordi ordene faller slik de skal mens setningene ser ryddige og retningsorienterte ut. Du vet. Nesten som et slags hagearbeid hvor du går rundt og suller med lukeredskapen, klipper knopper og binder opp stilker, fordi du liker hvordan det ser ut når du er ferdig med økten. Hvis noen andre blander seg inn og “gir deg gratis råd” og den typen ting er det jo bare irriterende. Poenget er den masturbatoriske tilfredsstillelsen over å ha fått til et resultat som du er fornøyd med for din egen del, uanhengig av hva noen andre måtte mene om saken. Og sånn går dagene. Verden der ute har sitt eget tempo mens jeg har mitt. Vi er ikke nødvendigvis på samme lag hele tiden. Det foregår rett og slett alt for mye galskap og perversitet der ute. Hva skal man si om dette? Tja. Jeg vet ikke, men jeg finner sikkert på noe. Dette er jo en typisk vane.

Vi avslutter med en sjarmerende syngedame som tydeligvis har farget håret sitt.

Hvis du er interessert i filosofi er det sannsynligvis udumt å lese seg litt opp på Immanuel Kant, som er en av fagets rockestjerner. Her og nå skal vi imidlertid bare nevne det kategoriske imperativ, det vil si loven om en allmenngyldig moral, som regel formulert løslig rundt prinsippet om at man bare skal handle på den måten man anser at alle burde handle, til enhver tid, uansett hvem de er og hvor de befinner seg. La oss si for eksempel at man tilbyr folk sin hjelp hvis man ser at de behøver det, begrunnet i at “dette burde være en selvfølge for alle” — eller altså et kategorisk imperativ. Det er ikke alle som er hjelpsomme på denne måten, men det er vanskelig å argumentere for at de gjør noe galt hvis de tilbyr seg å hjelpe fremmede som ser ut som de behøver hjelp. For flere detaljer om Kant og hans mange idèer kan du selv søke på nettet, men her og nå skal vi bare stille spørsmålet om rett og galt er objektive størrelser.

Selvsagt fungerer ting her i livet slik at alle danner seg noen slags idè om hvor grensen går, i det minste på den måten at noen ting synes de er OK mens andre ting liker de dårlig. Altså en privat definisjon av rett og galt, om du vil. Selv om de ikke akkurat formulerer greia ut som språk og regelverk, med paragrafer, avsnitt og full pakke, så har danner ikke desto mindre et vanemønster som er mer eller mindre tydelig for andre. Du vet. Folk prater jo om ditt og datt, ting de har lyst og ulyst til, drømmer og fantasier, det ene med det andre, saken er til syvende og sist at det de gjør definerer hva de er. Om det er stor avstand mellom hvem de sier at de er og hva de viser at de er, så er det normalt å danne en viss skepsis til dette individet. Noen ganger kan man bare ignorere at de er “litt dårlig justert” i forholdet mellom selvoppfatning og selvfremstilling fordi det påvirker uansett ikke det forholdet man har til dem, for eksempel som arbeidskollega eller nabo, men det kan sikkert være litt på den slitsomme siden å ha et romantisk samliv med en slik en. Likevel lar det seg gjøre hvis de ellers er konsistente på en slik måte at man kan “kompensere” og “tolke” dem på rimelig greit vis.

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Jeg sier dette for å illustrere hvordan jeg opplever det som mest praktisk å bare la det gå “inn av det ene øret og ut av det andre” når folk begynner å pissprate om dumme ting. Det er jo ikke min jobb å oppdra voksne mennesker. Det spiller ingen rolle om de tror på kørka ting eller har urealistiske fantasier om hvordan verden fungerer så lenge de leverer det jeg behøver av dem i for eksempel en arbeidssituasjon. Fatteru? Dette er hva jeg tenker på som toleranse og det burde være et kategorisk imperativ å bare la folk få ha illusjonene sine i fred så lenge opplegget ellers er harmløst. Hva er vitsen med å gå inn i en konfrontasjon over noe som ikke har noen praktisk betydning for deg? Selvsagt tar de feil i alt de går rundt og innbiller seg, men dette er jo ikke mitt problem. Her kommer vi tilbake til det kategoriske imperativ fordi jeg ønsker jo ikke en verden hvor folk “retter på hverandre” når de oppdager noe de synes er galt. Fordi jeg har tilbrakt store deler av livet i omgang med “kunstneriske typer” kan du trygt si at jeg har hørt mye sludder og vås. Du vet. Typisk sånt som man kaller åndelige greier som noen ganger blir så evneveikt at jeg får helt vondt i hodet over at det går an å bli så fette dum, men igjen: Ikke mitt problem. La dem få ha dustegreiene sine i fred. Hvilket bringer oss til temaet religion. Og det virker som et passende sted å sette strek for her og nå, så får vi vende tilbake til saken siden.

Vi avslutter med en runde dansevennlig popmusikk fra England.

Amerikansk forbrytersjargong – hvis vi skal tro på filmindustrien, noe vi kanskje bør være forsiktig med – sier at sedlene deres blir kalt døde presidenter, fordi det er disse som typisk blir avbildet på pengene. Det er forsåvidt greit nok, men jeg har et problem med at tidollaren har bilde av Alexander Hamilton mens hundredollaren har Benjamin Franklin, fordi ingen av dem var noensinne president. Historisk viktige skikkelser javisst, men nok til å bryte mønsteret. Herregud. Hva slags verden er det vi lever i når ikke engang kjeltringer gidder å faktasjekke påstandene sine? Uansett, saken er at Ben Franklin en gang skrev i et brev at de som vil oppgi sin frihet for noen øyeblikk av sikkerhet fortjener verken frihet eller sikkerhet. Dette låter jo fyndig. Du vet. Som noe prinsipielt innenfor moralfilosofien. “Kjemp for alt hva du har kjært” og det ene med det andre. Problemet et bare at konteksten i brevet var skattlegging. Franklin snakket om finansiering av militærvesenet i Amerika – det berømte forsvarsbudsjettet – ikke om ærens krav til høyverdige holdninger.

Ikke desto mindre er det et klassisk dilemma at vi ofte står overfor valget mellom frihet og sikkerhet. Hvis du for eksempel har stelt deg slik at du behøver opptil flere livvakter når du skal bevege deg rundt blant folk så er du jo strengt tatt ikke et fritt og uavhengig individ, men en slave av omstendigheter du ikke kan kontrollere. Det er noe her. De som har lest deler av bibelen har sikkert fått med seg at det er enklere å skvise en kamel gjennom et nåløye enn å skaffe rike mennesker adgang til himmelriket. Det nevnes i alle evangeliene — og antas å være opphavet til det særnorske uttrykket å sluke kameler når en av partene i et politisk kompromiss må godta noen ubehagelige betingelser for å få gjennomslag for sine egne saker. Det høres jo ellers ganske vemmelig ut. Vi får håpe at kamelen i det minste skal slukes medhårs. Som alle vet får man ikke noe langt liv i politikken hvis man ikke forstår hvordan man skal jenke seg i forhandlinger. Hva slags saker er så viktige at det ikke går an å fire på noen krav? Vi vet for eksempel at i et fritt samfunn kommer det til å skje alle mulige slags forbrytelser. Sånn er jo mennesker. De utnytter muligheter og misbruker tillit. Helt typisk.

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Det er ikke hjelpsomt å etterlyse mer politi og strengere straffer for de som synder. Den intelligente løsningen er en mer effektiv bruk av det politiet vi har og en straffeutmålingspolitikk som står i rimelig forhold til hva vi prøver å oppnå. Det er jo i prinsippet ikke vanskelig å skape et samfunn helt fritt for kriminalitet. Det er bare å køle på med autoritet og terror mot befolkningen, så vil de til sist bli “pisket til lydighet” og fratatt alle sine tendenser til opprør, oppvigleri og motstand mot makthavernes vilje og evne til å styre samfunnet i retning av den strålende fremtiden som alle ønsker seg, enten de vet dette eller ikke. Du vet. Det blir som barneoppdragelse, bare i en større skala. De behøver bank for å komme til seg selv og henfalle til en nyttig tilstand av lydighet. Spørsmålet er til enhver tid hva eksakt det er vi ønsker å oppnå og hva vi må gjøre for å komme frem til dette målet. Livet er først og fremst et praktisk problem. Det lar seg ikke påvirke av følelser og engasjement, bare av målrettet og planmessig virksomhet. Eller arbeid, om du vil. I ethvert samfunn skjer det fæle ting hele tiden, særlig der hvor folk lever under en høy grad av frihet. Der det ikke finnes bevæpnede vakter verken av sivil eller offentlig karakter, men bare et åpent samfunn som ikke forsvarer seg med vold. Ganske dumt, ikke sant? Da kan jo kjeltringene bare ta seg til rette; stjele og holde på som de vil. Eventuelt det som verre er.

Folk som siterer filosofen Nietzsche pleier ofte å dra den der om at det som ikke ødelegger meg gjør meg sterkere, og med dette mener de som regel å sprite opp sitt eget humør når de opplever motgang og vanskeligheter — men jeg vil få peke på at sitatet virker begge veier. Det som ikke ødelegger ondskapen gjør den sterkere. Derfor skal du være bra fette forsiktig med aktivismen din og se an det realistisk forventbare resultatet nøye før du går til aksjon. Det beste eksempelet på dette prinsippet er den nå femti år lange “kampen mot narkotika” som har eksakt null resultater å vise til dersom vi skal måle hvor vellykket opplegget har vært i forhold til om de har begrenset tilgangen til ulovlige rusmidler og lysten til å bruke dem ute blant de potensielle kjøpergruppene. Jeg forstår folks opprørte følelser i saken. Jeg har jo selv et antall venner og bekjente som har gått med i dragsuget på grunn av “narkorelaterte dødsfall” så tro meg når jeg sier at jeg er lite begeistret for situasjonen. Imidlertid er jeg ikke dum heller. Jeg forstår at straff og tvangsmidler rett og slett ikke virker. Narkoøkonomien er åpenbart styrt av etterspørsel så det er der vi må sette inn støtet. Hvorfor drikker Jeppe? som han Ludvig Holberg sa. Svaret kan for eksempel være “fordi han ikke hadde tilgang til kokain”. Men spøk til side, det handler om et problematisk område av menneskenaturen som vi ikke bare kan forby. Vi vet jo allerede at selv i landene som har dødsstraff for å bli tatt med narkotika så lar stoffene seg skaffe på bare få timers varsel. Det er rett og slett så mye penger i jævelskapen at folk risikerer uten å nøle livet for å få klørne i noe av all den deilige profitten.

Dermed har vi kommet frem til terrorisme. Du vet. “Den ytterste nøgne ø” blant forbrytelser. Hvem er de og hva er det de vil? Jeg er skeptisk til å kalle det terrorisme hvis det “bare” dreier seg om enslige gjerningspersoner som befinner seg i noen slags tilstand av akutt psykiatrisk tvangslidelse, selv om stokastisk terrorisme naturligvis er et problem som har fordoblet seg tusenfold etter at vi fikk internettet. Det finnes jo ingen mangel på sosiale media og skvaldregrupper hvor mindre begavede individer reiser for å gyte frem sine evneveike meninger. Du vet aldri hvem blant dem som “bare prater” og hvem som har noen slags sykelig handlekraft av typen Anders Behring Breivik, som hadde en fantasi om seg selv som heltemodig ridder og soldat i en kulturkrig hvor “det kristne Europa” beleires av “muslimske horder” med en agenda om utskiftning av befolkningen til fordel for en mer sosialistvennlig bøling av “tredje verden personer” uten evne til å være selvstendig tenkende. På den annen side finnes det et antall – særlig – unge menn som fantaserer om kalifatet, profetens umma og den typen ting. De er lett påvirkelige av eldre og mer ideologisk motiverte religiøse galninger som prater disse idiotene til å begå uhyrlige ugjerninger mot sakesløse mennesker. Si for eksempel bombingen i Madrid i året 2004, hvor nesten 200 mennesker ble drept og ti ganger så mange skadet. Hva skal vi liksom gjøre med sånt? Det er ikke hjelpsomt å gå helt fra konseptene og skrike etter lynsjing og forfølgelse av de som ikke har gjort noe galt og heller aldri kunne tenke seg å begå slike handlinger, men dette er ikke desto mindre en praktisk konsekvens av slik politisk agitasjon som kyniske opportunister bedriver i kjølvannet av forferdelige hendelser. Jeg tviler ikke et sekund på at de selv synes de har rett, for ikke å si plikt til å “advare folk” om sine hallusinasjoner og stemmer i hodet, men det er ikke hjelpsomt.

Men det får være nok skriving om menneskets perverse natur for nå. Vi toner ut med litt anstendig tungrock.

Referanse: NRK.no

Stakkars Mari Boine, hele Norges mest heltemodig samiske sørgesanger, fordi hun er nødt til å kjenne på skuffelsen over at kanadiske Buffy Sainte-Marie ikke er av ren rase og ubesudlet blod fordi hun er etter alt å dømme en av mange pretendians, det vil si folk som påberoper seg å være amerikanske indianere og “stammefolk” men som egentlig bare er en av røkla. Du vet. Ingen spesiell. Tysk, italiensk, engelsk, skandinavisk. Hvem vet. Det kom jo så mange innvandrere til USA på den tiden da man mistet oversikten og papirarbeidet gikk i surr. Hva er din stamtavle? Kan du gjøre rede for alle åtte av dine oldeforeldre? Sånt er jo viktig for at ikke rasen du tilhører skal forurenses av fremmed blod.

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

Her er et spørsmål: Hvordan definerer vi begrepet rasisme?

Rasisme er i smal betydning oppfatninger, holdninger eller handlinger som deler mennesker inn i påståtte «raser» hvor noen hevdes å være mer verdifulle enn andre. I dag brukes begrepet rasisme også i vid betydning om flere former for etnisk diskriminering som ikke nødvendigvis bygger på forestillingen om «menneskeraser», men som også skjer på basis av andre kjennetegn som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion. Rasisme kommer til uttrykk både i ekstreme ideologier og vold og i mer hverdagslige holdninger og handlinger der folk diskrimineres på grunn av sin etniske bakgrunn. Felles for de ulike formene for rasisme er at enkeltpersoner reduseres til representanter for en gruppe.

(Store norske leksikon)

Folk bruker hovedsaklig begrepet rasisme i negativ betydning; for å betegne for eksempel diskriminering, trakassering og andre “små overgrep i hverdagen” som mange utsettes for på grunn av sin etnisitet — men det forekommer også at noen forfekter en slags “positiv rasisme”, som for eksempel det som skjer når Mari Boine og andres urfolkselitisme kommer til syne på mange slags grelle måter som de selv åpenbart ikke reflekterer over. Fra min side er saken krystallklar: Det er ikke verre å være same, indianer, sigøyner, neger – eller hva det skal være – men det er faen ikke noe bedre heller. Folk er folk. Nesten alle er evneveike drittsekker som kollapser ned til sitt minste felles multiplum av ondskap hvis du pirker på den mer eller mindre velstelte overflaten deres. Sånn er menneskenaturen.

Hvor mange ganger har jeg sagt det? Vår art er en form for kannibalistisk rovape som har akkurat den instinktnaturen du kan forvente av en opportunistisk åtseleter, som er hvordan mesteparten av de to-tre millioner år vi har eksistert her på jorda ble tilbrakt. I det siste har vi hatt noen få tusen år som spankulerende kry hanekyllinger av moralsk overlegenhet i konteksten av det vi kaller sivilisasjon – som blant annet krever høflighet og en viss grad av moralsk anstendighet – men dette er bare snøen på toppen av isfjellet. Påstanden min bevises enkelt nok av all den galskapen som skjer der ute når folk mister fatningen, taper ansikt og henfaller til det morderiske raseriet som bor i oss alle. I den forstand er det absolutt uten betydning hva slags “rase” eller annen slags sosial kategori du identifiserer deg med.

Men nå får det være nok prat om dette. Vi setter over til den indiske guden Shiva for litt dans istedet.

Ordet apokalypse betyr åpenbaring på norsk. Derfor heter for eksempel Johannes’ Åpenbaring fra det nye testamente i bibelen The Apocalypse of John på engelsk. Likevel brukes ordet apokalyptisk i det norske språket som regel for å beskrive noe stordramatisk som hender, synonymt med katastrofe, undergang og den typen ord. Slik sett er det definitivt rimelig å beskrive de pågående skrogbrannene i Frankrike og Spania som apokalyptiske scenarioer. Du vet. Flammene står 30-40 meter til værs og intensiteten i brannen er på et slikt nivå at den skaper sitt eget værsystem. Brannfolkene må nærme seg brannområdet for å få slukket jævelskapen, men samtidig må de jo holde litt avstand fordi forholdene er så abrupt uberegnelige. Plutselig kan brannen “hoppe” hundre meter i en hvilken som helst retning. Det er åpenbart at det er en livsfarlig situasjon som må håndteres av folk som vet hva de driver med. Mange “ønsker å hjelpe” men dette gjør de best ved å holde seg litt i bakgrunnen og heller fokusere på forpleining av alle de som er på rømmen.

Samtidig har en morder slått til i Berlin og angrepet en folkemengde i området Tiergarten ved å ramme dem blindt med et kjøretøy, for deretter å kræsje inn i et tre, hoppe ut av bilen og stikke vilt rundt seg med en kniv før han forlot stedet til fots. Noen timer senere ble han drept av politiet. Da de fant ham kom han løpende mot dem med kniv i hånd, så de felte ham med noen skudd som viste seg å være dødelige. Vi kan derfor ikke avhøre denne personen og er nødt til å forklare det som har skjedd gjennom sekundære elementer av informasjon. Imidlertid kan vi si – noe mange da også gjør – at han var en sinnsforvirret ung mann på 21 år som allerede var “en kjenning av politiet” blant annet fordi han angivelig skulle ha forsøkt å verve seg til terroristorganisasjonen ISIS, uten at konteksten der så langt er beskrevet nærmere. Det virker litt prematurt å beskrive hendelsen som islamistisk terror men samtidig er jo dette politisk nyttig for rasister og andre som ønsker å etablere likhetstegn mellom muslimer generelt og terrorisme generelt. For eksempel er jo dette en strategi som brukes av den israelske etterretningstjenesten Mossad for å legitimere de uhyrlige overgrepene staten Israel begår på en daglig basis mot den palestinske sivilbefolkningen. Deres norske venner støtter israelerne så de gjør det samme.

Gjennom livet har jeg et antall ganger blitt beskrevet som både iskald, kynisk og analytisk i sammenhenger hvor folk åpenbart forventer at du skal vise følelser, være engasjert og så videre. Jeg vet ikke. Er det bra å gå fra konseptene og skrike, gråte, kaste ting rundt seg, trampe med føttene, slå i veggene og alt sånt som folk gjør når de blir følelsesmessig engasjerte? Jeg ser ikke helt den. Etter min oppfatning er det i enhver sammenheng bedre hvis man klarer å bevare sin fatning og fokusere på hva som er nødvendig å gjøre heller enn å “gå berserk” i en kaotisk orgie av følelser som ikke har noe annet fomål enn utblåsningen der og da. Det er vanskelig for meg å begripe at jeg er “den onde i situasjonen” fordi jeg ikke reagerer emosjonelt på ting som folk er veldig engasjert av men heller går for å skaffe meg overblikk over det som hender. Hva kan jeg si? Jeg føler ikke noe behov for å “forklare meg” og hvis du ikke liker trynet mitt så kan jeg bare trekke på skuldrene og si at det er ikke min sak. Andres følelsesliv tilhører jo dem alene, eventuelt andre som de har den typen involvement med. Ta deg sammen og oppfør deg som en voksen mann er likevel ting jeg kan finne på å si til slike som hengir seg til umiddelbar emosjonell respons heller enn å engasjere intelligensen. Nesten uansett hva det handler om så kan du trygt si jeg vet ikke om nesten alle sakens elementer. Dette er noe universelt. Javel så føler du noe men dette er jo ikke synonymt med å si at du vet noe. Det er slik folk forvandles til idioter. Dette er hva tro gjør med dem.

Selvsagt er det naturlig å reagere med frykt på de uhyggelige skogbrannene som pågår i Frankrike, Spania og flere andre land både i Europa og verden forøvrig. Jeg mener, hva kan du liksom gjøre? Dette er jo overveldende naturkrefter så du bør helst bare komme deg på trygg avstand fra jævelskapen så raskt som mulig. (Deretter bør du melde fra til de som har kontroll og oversikt på stedet, slik at redningsmannskapene vet hvor du er og ikke bruker tid på å lete etter deg i katastrofeområdet.) Det føles veldig provoserende når diverse skalleknarper i kommentarfelt på nettet protesterer på det heftigste mot klimaforandringer som underliggende årsak til denne apokalyptiske situasjonen, til tross for at hele den samlede ekspertisen peker på dette. Man får jo lyst til å dra med seg slyngelen ut i bakgården og banke driten ut av dem — men sånt kan man selvsagt ikke gjøre, så det ender nesten alltid med reaksjonen “ingen kommentar”. Det føles også provoserende når alskens agitatorer og politiske oppviglere prøver å piske frem lynsjestemning hos folk etter at noe stygt har skjedd, sånn som denne greia i Berlin. La politiet gjøre jobben sin og vent til etterforskningen har kommet frem til noen slags konklusjon før du begynner å vifte rundt deg med pekefingrene og fremsette anklager som du ikke har noen annen dekning for enn at du “føler noe”. Hva er vi? Barn? Ta deg samman og vær en voksenperson.

Vi avslutter med litt lystig dansemusikk fra den tropiske jungelen.